Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А41/2474-07 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и вред, причиненный имуществу истца, подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А41/2474-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Муниципальное предприятие "Щелковского района "Щелковские электросети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 18.436,57 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные требования соответствуют нормам закона, а факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и вред, причиненный имуществу истца, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 143-145; т. 2, л.д. 28-31).

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает на нарушение судом ст. 15 ГК РФ, выразившееся, по его мнению, в необоснованном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (18.436,57 руб.), а не действительной стоимости имущества в доаварийном состоянии (4.667,20 руб.), а также на не применение судом подлежащей применению п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель МП Щелковского района "Щелковские электросети" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 931 ГК предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При принятии решения судом, по мнению судебной коллегии, было правильно установлено и данные факты также не оспариваются и самим заявителем кассационной жалобы: что 06.11.2005 года на ул. Талсинская, д. 44 в г. Щелково водитель З., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер А 363 УО 90, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица", нарушил правила дорожного движения (п.п. 9.10), вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения - опора, воздушной линии электропередач с оборудованием; что руководствуясь п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, согласно которому отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения, истец собственными силами произвел работы по восстановлению линии наружного освещения (демонтаж и вывоз поврежденной опоры, установка новой ж/б опоры с оборудованием, демонтаж порванных и подвеска новых проводов); что стоимость восстановления линии наружного освещения, поврежденной 06.11.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 18.436,57 руб.; что 17.03.2006 года истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, приложив к заявлению перечень необходимых документов, а 18.05.2006 года письмом N 3600 ответчик сообщил истцу о невозможности произвести страховую выплату.

Поскольку факты дорожно-транспортного происшествия, вред, причиненный имуществу истца и размер ущерба были подтверждены материалами дела, в том числе: административным материалом ОГИБДД г. Щелково; сметой выполнения восстановительных работ, актом о приемке выполненных работ и справкой N 724 от 07.12.2006 года (т. 1, л.д. 9-22, 25, 136), при том, что ответчик в установленный в п. 3 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован "страховщиком" с потерпевшим) не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу (т. 1, л.д. 111-112, 120) то, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст.ст. 286, 287 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах-Столица" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19721/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.