Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16398/11

г. Москва

N А40-7164/11-97-56

"19 " июля 2011 г.

N 09АП-16398/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СевзапРегионСоль СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-7164/11-97-56 (судья - А.Г.Китова) по иску ЗАО "ТДС" (ИНН7722516100, ОГРН 1047796388276, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая дом 30, корп.2) к ООО "СевзапРегионСоль СПб" (ИНН 7810246189, ОГРН 1027804872589, расположенного по адресу: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 113, корп.2) о взыскании 1 224 000р. по договору займа N10 от 27.11.2008 г..

при участии:

от истца: Боголюбов П.А., на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО "ТДС" от 25.05. 2004;

от ответчика: не явился , извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО "ТДС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СевзапРегионСоль СПб" о взыскании с последнего с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ 857 700р., из которых 800 000 - сумма займа, 57 700 - пеня.

Исковые требования мотивированы нарушениями ответчиком требований ст. ст. 309,310, 807,809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением процессуальных норм права, нарушены требования статей 193 ГК РФ при исчислении сроков исполнения обязательств, 333 ГК РФ при отсутствии мотивации невозможности применения статьи к конкретному делу. Утверждает, что заявленные исковые требования не имели материально-правовых и процессуальных оснований к удовлетворению. Договор займа не заключался и не исполнялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТДС" (займодавец/истец) и ООО "СевзапРегионСоль СПб" (заемщик/ответчик) заключен договор займа N 10 от 27.11.2008 г..

В соответствии с указанным договором займа займодавец передает заемщику в оперативное управление беспроцентный займ, в размере 1.200.000 руб. сроком до 31.12.2009 г.. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2009 г.. займ предоставлялся заемщику сроком до 31.12.2010 года. Займ предоставляется путем перечисления средств банковским переводом несколькими частями на сумму, не превышающую сумму договора. При предоставлении займа документами, подтверждающими факт возникновения отношений займа, являются платежные поручения займодавца и выписки со счета заемщика, определяющие дату прихода денежных средств (дату возникновения займа). Возврат займа производится банковскими переводами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику займ в размере 1.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 02.12.2008 года на сумму 100000 руб., N 35 от 03.12.2008 года на сумму 200000 руб.; N 54 от 08.12.2008 года на сумму 100000 руб., N 60 от 08.12.2008 года на сумму 100000 руб., N 00494 от 06.04.2009 года на сумму 100000 руб., N 00504 от 07.04.2009 года на сумму 100000 руб., N 00511 от 08.04.2009 года на сумму 100000 руб., N 00512 от 09.04.2009 года на сумму 100000 руб., N 00513 от 10.04.2009 года на сумму 100000 руб., N 00514 от 13.04.2009 года на сумму 100000 руб., N 00515 от 14.04.2009 года на сумму 100000 руб.

Тем самым выполнив свои обязательства по договору займа.

Однако, как установлено материалами дела, ответчик в свою очередь частично произвел возврат суммы займа в размере 400.000 руб. Т.е. полностью сумму займа не возвратил, и доказательств обратного суду не представил.

При этом задолженность ответчика перед истцом составила 800.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа, что не противоречит ст. 330 ГК РФ, где неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что в редакции договора займа N 10 от 28.11.2008 г..(представленного ответчиком) ставка пени составляет 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В редакции от 27.11.2008 г.(представленного истцом) ставка пени составляет 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции заявил о том, что принимает редакцию договора займа N 10 от 28.11.2008 г.., в связи с чем, производит перерасчет суммы пени с учетом ставки 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.01.2011 г.. по 09.05.2011 г. составила 57.700 руб. с учетом частичного возврата суммы займа с применением ставки 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции мотивирована невозможность применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном деле.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как следует из текста решения суда первой инстанции, суд посчитал расчет правильным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Также несостоятелен довод о нарушении судом требований ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В решении указано, что довод ответчика о том, что обязательства по возврату суммы займа он мог исполнить только с 11.01.2011 г.., так как с 01 по 10 января являлись не рабочими днями, не принимается судом во внимание, поскольку договором в редакции дополнительного соглашения установлен срок до которого должен быть произведен возврат займа - 31.12.2010 г.., включающий рабочий день 31.12.2010 г.. Ответчик имел возможность исполнить обязательства по возврату займа 31.12.2011 г.., в связи с чем, правомерно начисление неустойки с 01.01.2011 г..

Относительно довода ответчика о незаключении и неисполнении договора займа. Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно приведенному выше, установлено обратное.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-133797/10-63-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О.Баскова : А.М.Елоев