Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-17134/11

г. Москва

Дело N А40-32340/11-12-290

19 июля 2011 г.

N 09АП-17134/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-32340/11-12-290, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании страховой суммы в размере 30 668,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 668 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-32340/11-12-290 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-32340/11-12-290 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что арбитражный суд определением от 01.04.2011 г. принял к производству исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и назначил проведение предварительного судебного заседания на 25.04.2011 г..

Как усматривается из материалов дела, представители сторон в предварительное судебное заседание не явились (л.д.39).

Определением от 25.04.2011 г. арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу в заседании суда на 31.05.2011 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2011 г. представители сторон в судебное заседание не явились (л.д.49).

Оставляя исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 25.04.2011 г.. и 31.05.2011 г.. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания искового заявления, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-32340/11-12-290 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-32340/11-12-290 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий-судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов