Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31855/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-32340/11-12-290

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

Судей Р.Г.Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-32340/11-12-290, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30) о взыскании страховой суммы в размере 30 668,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 30 668,48 руб. руб. - ущерба в порядке суброгации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от11.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку замена деталей и запчастей не производилась, в связи с чем износ деталей не учитывался, т.к. производились только работы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Конопелькин П.Е., управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак Т 126 ОК 177, нарушил пункты 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 615 СЕ 177, застрахованным в компании истца по договору страхования (полису) N 0401-1139883.

Согласно справке о ДТП, материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конопелькина П. Е. (л.д. 12.13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено", была застрахована в ОАО "СК РОСНО" по полису ОСАГО AAA N 0433355655.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 615 СЕ 177, были причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Ремонтному заказу, Счету в размере 51.859,92 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 19-25)

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

ОАО "СК РОСНО" частично возместило ущерб в размере 21.191,44 рублей.

Доказательств уплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил свои требования, и указал на то, что из представленных документов не следует, что при расчете указанной подлежащей к возмещению суммы учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов.

В подтверждение своих убытков истец представил ремонтный заказ N 71208/1, согласно которому общая стоимость (величина) работ и деталей (материалов) составляет 1.129,58 Евро.

Вместе с тем, из представленного в деле ремонтного заказа не следует, что производилась замена деталей, узлов, агрегатов. (л.д. 19-20).

Из представленных в деле доказательств усматривается, что стоимость ремонта без учета износа составляет 51 859,92 руб., а с учетом износа - 51 859,92 руб. (л.д. 26,27).

Кроме того, истцом был представлено в дело заключение о величине износа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не выполнил обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК РФ является необоснованным.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика 30 668,48 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному случаю и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что экспертами ОАО СК "Росно" были обнаружены несогласованные работы и запчасти, в связи с чем была исключена сумма 30 668,48 руб., является несостоятельным, поскольку приложенный в дело акт разногласий (л.д. 44) не содержит указания на то какие конкретно основания позволили откорректировать суммы, в чем выразилось завышение цен, указанных в ремонтном заказе, представленном истцом.

Кроме того, указанный акт является внутренним документом ответчика, а представленный истцом ремонтный заказ составлен организацией, которая производила восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом акта осмотра, акта разногласий, составленных независимыми организациями ООО "Ринг" и ЗАО "АК24".

При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО "Страховая группа МСК" требования являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-32340/11-12-290 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30) в пользу ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) ущерб в размере 30 668,48 руб.; 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев