Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16045/11

г. Москва

Дело N А40-16290/10-22-150

18 июля 2011 г.

N 09АП-16045/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-16290/10-22-150 по иску Лыжова Михаила Юрьевича

к ООО ПКП "Ускорение"

о признании недействительным решения общего собрания общества от 31.08.2005

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшина О.А. по доверенности 77 АА 0939627 от 20.01.2011;

от ответчика: Белов Д.В. по доверенности б/н от 02.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными (незаконными) решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение", были досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 и от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили, когда истцу стало известно о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005.

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что не мог узнать об оспариваемом решении при сдаче бухгалтерской отчетности в 2005 году, поскольку он не получал информацию о непринятии ИФНС N 33 по г. Москве бухгалтерской отчетности в связи с подписанием неуполномоченным лицом. Истец считает, что ответчик умышленно скрыл указанное письмо с целью сокрытия факта назначения на должность генерального директора Самойлова В.В., а юридический адрес компании ООО ПКП "Ускорение": г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2 является адресом массовой регистрации юридических лиц.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение факт проведения собрания 31.08.2005 и подлинность протокола N 2/05 от 31.08.2005 и указывает, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-16290/10-22-150, что узнал об оспариваемом решении общего собрания участников общества только в декабре 2009, получив письма от ООО "Антей".

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2005 ООО ПКП "Ускорение" проводило внеочередное общее собрание участников общества, на котором полномочия прежнего директора Лыжова М.Ю. были досрочно прекращены, на должность директора был избран Самойлов В.В., что подтверждается протоколом собрания N 2/05 от 31.08.2005.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестно распоряжаясь своими правами как участник общества, истец должен был знать о созыве общего собрания, поскольку на тот момент исполнял обязанности генерального директора в течение 4 лет. Более того, узнать о нарушении своих прав истец должен был в 2005 году и позднее, при сдаче бухгалтерской отчетности за 2005 год, которая подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Материалами дела подтверждается, что направленная Лыжовым М.Ю. в налоговый орган бухгалтерская отчетность к производству не принималась, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, о чем налоговый орган уведомлял ООО ПКП "Ускорение" письмом от 07.09.2006 N 07/24663, направленным по юридическому адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2. (т. 2 л.д. 74)

После внесения сведений о смене директора налоговую отчетность сдавал директор Самойлов В.В.

Более того, 26.08.2010 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1 от 26.08.2010, на котором Самойлов В.В. был переизбран в качестве директора ООО ПКП "Ускорение". Собрание проводилось в офисе компании по юридическому адресу, что подтверждается свидетельствами, выданными нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В. о нахождении Самойлова В.В., Коршиковой М.М. и Алешковой М.А. 26.08.20Юг по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2.

Следует отметить, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-30443/10-81-260, решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленное протоколом N 2, признано недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только в декабре 2009, отклоняется, поскольку он не подтвержден документально. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Генеральный директор, являясь лицом, осуществляющим руководство обществом, исполняющим заранее ему известные и прямо предусмотренные законом действия, не мог не узнать за четыре о прекращении своих полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 11.02.2010, согласно штампу канцелярии суда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 года по делу N А40-16290/10-22-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова