Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-13381/11

г.Москва

Дело N А40-73089/10-139-388

18 июля 2011 г.

N 09АП-13381/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (ТУ Росфиннадзора в г.Москве)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-73089/10-139-388 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890, Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2, оф.16)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Чудновской Е.О. по доверенности от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-73089/10-139-388 удовлетворено заявление ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 14.04.2010 N 451-10/2367М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 оставлено без изменения.

ООО "БауСток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011, вынесенным по данному делу, заявление ООО "БауСток" о взыскании с ТУ Росфиннадзора в г.Москве судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворено.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав доказанным размер заявленных расходов. При этом суд пришел к выводу о разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. Настаивает на том, что представленные заявителем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям не были направлены ответчику заблаговременно, в связи с чем являются недопустимым доказательством и не должны были быть положены судом в основу обжалуемого определения. Считает, что суд первой инстанции не учел и не опроверг доводы ответчика о существенном завышении заявителем суммы понесенных им судебных расходов.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, а также письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами ТУ Росфиннадзора в г.Москве, указав на то, что наличие и размер понесенных Обществом судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "БауСток" и адвокатами филиала N 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" Буниным М.Д., Адамовой И.Л., Волгиным В.В. заключен договор от 26.04.2010 N 20 о представлении интересов в суде (том 2 л.д.3).

На основании данного договора адвокаты приняли на себя обязанности по представлению ООО "БауСток" в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по заявлению о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2367М.

Обязанности адвокатов по исполнению условий данного договора оговорены в п.1.2 договора: проведение анализа представленных документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях, оказание помощи в составлении любых процессуальных документов, консультирование доверителя, и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают работу по представлению адвокатами интересов доверителя в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора.

Согласно п.2.3 договора работа по представлению адвокатами интересов доверителя в судебной инстанции считается выполненной в день постановления судебного акта, а в случае написания адвокатами жалобы на судебный акт - в момент сдачи указанной жалобы в канцелярию суда или в почтовом отделении связи для отправки в суд.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела: платежным поручением N 372 от 08.07.2010 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.14), платежным поручением N 1620 от 13.10.2010 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.15).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем реально понесены.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных заявителем расходов.

При этом суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний (в каждом из которых участвовали адвокаты, представлявшие интересы Общества и подписавшие договор), объем исследованных доказательств, соразмерность суммы судебных расходов и размера заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что Обществом оспорены постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по 20 делам и доводы во всех делах были аналогичными.

Между тем данное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку по каждому делу оспаривалось отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, соответственно, готовились и представлялись отдельные заявления и документы в обоснование требований, осуществлялось представительство в каждом судебном заседании.

Кроме того, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не представлены.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не было рассмотрено, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сторонами заявлено не было (том 2 л.д.55). При этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-73089/10-139-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Бекетова Э.В.Якутов