Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-6382/11

г. Москва

Дело N А40-130931/10-81-1123

14 июля 2011 г.

N 09АП-6382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБТ Калининград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-130931/10-81-1123, судьи Демьяновой О.И.,

по заявлению ООО Производственный комбинат "Ильинское 95"

к ООО "МБТ Калининград"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутиков А.М. по дов. от 01.02.2011 г.., паспорт 85 01 094806;

от ответчика: Коншин В.Е. по дов. от 16.12.2010 г.., паспорт 45 05 400825;

УСТАНОВИЛ

ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МБТ Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 2317 610 руб. 29 коп. по договору поставки N 057 от 11.12.2008 г.., штрафа за просрочку поставки товара в сумме 463 522 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МБТ Калининград" в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" задолженность в сумме 2 317 610 руб. 29 коп., пени в сумме 100 000 руб. снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ, а также 36 905 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок, требования о выплате неустойке заявлено не было, ссылается на п.5.8 Договора.

ООО "МБТ Калининград" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2008 г.. между ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" и ООО "МБТ Калининград" заключен договор N 057, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 654 926 руб. 99 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара на сумму 1 337 316 руб. 70 коп. подтверждается товарными накладными N N 00000637 от 28.05.2010, 718 от 21.06.2010.

Ответчиком поставка на остальную сумму 2 317 610 руб. 29 коп. осуществлена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден. Кроме того, ответчик сумму долга не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 317 610 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за несвоевременную поставку или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый календарный день просрочки.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара составил 463 522 руб. 06 коп. за период с 05.07.2010 г.. по 12.10.2010 г..

Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил ее до 100 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил пени и взыскал с ООО "МБТ Калининград" в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из п.5.8 Договора не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения спора, а требование об уплате штрафа было предъявлены истцом в письменной форме путем подачи искового заявления, доказательства направления которого представлено истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку в расходном кассовом ордере N 55 от 01.12.2010 г.. отсутствует печать юридического лица, выдавшего денежные средства. При этом в Соглашении указано иное наименование ответчика, сведений о внесении изменений в Соглашение об оказании юридической помощи истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-130931/10-81-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов