Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 20АП-2973/11

г. Тула

Дело N А54-705/2011

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года по делу N А54-705/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску ФНС России в лице ИФНС России по городу Тамбову

к арбитражному управляющему Козлову Денису Алексеевичу

о взыскании 63 246 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России по городу Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) с иском к арбитражному управляющему Козлову Денису Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего унитарное муниципальное предприятие жилищного хозяйства N 23 (далее - УМПЖКХ N 23) в сумме 63 246 руб.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N 64-5344/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что в нарушение ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Козлов Д.А. по окончании наблюдения не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, что послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета.

В апелляционной жалобе указано также на то, что обязанность по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Козловым Д.А. в установленные законом сроки не была исполнена.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Козловым Д.А. не принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника и не проведена работа по возврату имущества УМПЖХ N 23, находящегося у третьих лиц.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. в соответствии со ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был провести работу по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя должника и его руководителя.

В связи с этим заявитель полагает, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем причинил ущерб кредиторам и государству.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании УМПЖКХ N 23 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2008 в отношении УМПЖКХ N 23 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д.А. (л.д.9).

Решением арбитражного суда от 02.07.2008 УМПЖКХ N 23 признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А. (л.д.10).

Определением суда от 27.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.11).

Полагая, что в результате недобросовестного исполнения Козловым Д.А. обязанностей временного управляющего УМПЖКХ N 23 был причинен ущерб в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 63 246 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика, размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с арбитражного управляющего Козлова Д.А. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей временного управляющего УМПЖКХ N 23.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении УМПЖКХ N 23 наблюдения) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями и размер убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Козлова Д.А., касающиеся непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, что послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета, было отказано.

При этом суд указал, что заявитель жалобы не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, также не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам (л.д.36-38).

Кроме этого, постановлением Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области N 3 от 16.02.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.98-103).

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно действий арбитражного управляющего Козлова Д.А., касающиеся указанных выше обстоятельств, поскольку они уже получили соответствующую оценку арбитражного суда и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона в редакции, действовавшей в спорный период).

Как правильно установлено судом области, Козлов Д.А. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего УМПЖХ N 23.

Доказательств отстранения Козлова Д.А. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции уполномоченный орган также не представил.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о размере понесенных истцом убытков и их фактическое наличие.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, а именно: факта противоправных действий ответчика, наличия его вины, размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим Козловым Д.А. не принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника и не проведена работа по возврату имущества УМПЖХ N 23, находящегося у третьих лиц, а также о том, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем причинил ущерб кредиторам и государству.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. в соответствии со ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был провести работу по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя должника и его руководителя.

Как правильно указал суд области, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМПЖХ было установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым Д.А. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества, отчет конкурсного управляющего принят без замечаний, представитель налогового органа своих замечаний по проведению процедуры конкурсного производства, по отчету конкурсного управляющего не представил.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурного производства (ст. 147, ст. 149 Закона).

Не предъявление требований к третьим лицам для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Норма права, содержащаяся в пункте 5 статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что лишь при наличии оснований возможно привлечение к субсидиарной ответственности третьих лиц. В ходе конкурсного производства таких оснований обнаружено не было.

Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что истец как уполномоченный орган, являясь единственным кредитором УМПЖКХ N 23 не заявлял о необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства УМПЖКХ N 23, а также не предъявлял исковые требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Козлов Д.А. представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и отсутствии у него имущества. Кроме того, представитель истца принимал участие в деле о банкротстве и не возражал против проведения банкротства УМПЖХ N 23 в режиме отсутствующего должника. Следовательно, истцу было известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

При завершении процедуры банкротства УМПЖХ N 23 конкурсный управляющий представил суду отчет о проделанной работе, для завершения конкурсного производства. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что цели конкурсного производства достигнуты.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года по делу N А54-705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева