Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 20АП-2908/11

г. Тула

21 июля 2011 г.

Дело N А09-2242/05

Дата объявления резолютивной части постановления 12 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Брянский молочный завод детского питания", г.Брянск, Алешечкина Г.И., на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2011 года по делу N А09-2242/05 (судья Назаров А.В.), вынесенное

по заявлению УФНС России по Брянской области, г.Брянск,

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Брянский молочный завод детского питания" Алешечкина Г.И, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Брянский молочный завод детского питания", г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Анапреенко Н.О. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

ООО "Брянский гормолзавод": Цуркана Д.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 государственное унитарное предприятие "Брянский молочный завод детского питания" (далее - ГУП "Брянский молочный завод детского питания") признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы ФНС России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. на адвоката в сумме 94 500 руб., прочих расходов в сумме 30 126 руб. 57 коп., расходов на аренду помещения в сумме 222 822 руб. 58 коп., затрат по восстановлению и обслуживанию автомашины (их превышение над суммой реализации) в сумме 25 928 руб. 24 коп. необоснованными, а также уменьшении размера заработной платы с 581 046 руб. 81 коп. до уровня расходов за фактически выполненную работу, то есть до 16 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил свои требования и просил признать необоснованными расходы в сумме 335 426 руб. 14 коп., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 94 500 руб., прочие расходы в сумме 18 103 руб. 56 коп., расходы на аренду помещения в сумме 222 822 руб. 58 коп., затраты на восстановление автомашины (превышение над суммой реализации) в сумме 25 928 руб. 24 коп. и обязать конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. вернуть данную сумму в конкурсную массу. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. в сумме 153 112 руб. 58 коп., в том числе: расходы по арендной плате в сумме 136 422 руб. 58 коп., расходы по оплате проездных билетов бухгалтеру Лобановой Г.Н. в сумме 9 990 руб.; расходы конкурсного управляющего по оплате услуг мобильной связи в сумме 6 790 руб. признаны судом необоснованными и подлежащими возвращению конкурсным управляющим Алешечкиным Г.И. в конкурсную массу ГУП "Брянский молочный завод детского питания". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Алешечкин Г.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления уполномоченного органа отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял расходы по складскому помещению ввиду того, что срок реализации материальных ценностей составил более пяти лет. Утверждает, что возможность реализации имущества должника возникла только после его истребования из чужого незаконного владения на основании решения арбитражного суда.

Заявитель не согласен в с выводом суда о том, что реализация материальных ценностей в период с 2007 по 2011 годы является причиной затягивания конкурсного производства. Указывает на то, что причиной затягивания процедуры конкурсного производства является препятствие в выделении и реализации 12/100 долей главного производственного корпуса со стороны ОАО "Брянский гормолзавод" и Управления имущественных отношений, а также отсутствие кадастрового паспорта на землю под ним.

В апелляционной жалобе указано на то, что в организации отсутствует стационарная городская связь, а на балансе должника числиться мобильный телефон, который используется как единственное средство связи для целей проведения конкурсного производства, расходы производились согласно представленным счетам и составляли 350 руб. в месяц, что, по мнению заявителя, являлось экономически целесообразным, чем установка и расходы на стационарный телефон. В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда о том, что мобильная связь является личной мобильной связью конкурсного управляющего Алешечкина Г.И.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что главный бухгалтер Лобанова Г.Н. являлась работником должника и ею дополнительно велась работа делопроизводителя, лица, отпускающего товарно-материальные ценности со склада, работа по подготовке и сдаче документов в архив, работа по сдаче отчетности в налоговые органы, участие в судебных заседаниях и уведомлению кредиторов о собраниях по почте и нарочно. Утверждает, что выполнение данных обязанностей связано с разъездным характером работы, в связи с чем расходы по проездным документам в сумме 9 990 руб. заявитель считает обоснованными.

Представители уполномоченного органа и ООО "Брянский гормолзавод" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве уполномоченного органа на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и ООО "Брянский гормолзавод", не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и ООО "Брянский гормолзавод", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 ГУП "Брянский молочный завод детского питания" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в частности, определением суда от 24.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 24.07.2011.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Алешечкиным Г.И. необоснованно израходованы денежные средства в сумме 335 426 руб. 14 коп., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 94 500 руб., прочие расходы в сумме 18 103 руб. 56 коп., расходы на аренду помещения в сумме 222 822 руб. 58 коп., затраты на восстановление автомашины (превышение над суммой реализации) в сумме 25 928 руб. 24 коп. (с учетом уточнений), уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного расходования конкурсным управляющим Алешечкины Г.И. денежных средств в сумме 153 112 руб. 58 коп., в том числе: расходы по арендной плате в сумме 136 422 руб. 58 коп., расходы по оплате проездных билетов бухгалтеру Лобановой Г.Н. в сумме 9 990 руб.; расходы конкурсного управляющего по оплате услуг мобильной связи в сумме 6 790 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, 10.05.2007 Шатунова Наталья Николаевна (арендодатель) и ГУП "Брянский молочный завод детского питания" в лице конкурсного управляющего Алешечкина А.А. (арендатор) заключили договор аренды найма нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору площадь 50 кв.м в здании склада для хранения товарных материальных ценностей и офисного помещения, по адресу: г.Брянск. ул.2-я Мичурина, д.2а (т.10, л.д.96-97).

Размер арендной платы составил согласно п.2.1. договора составил 150 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Согласно п. 21.1 вышеуказанного договора, 12 кв.м. арендуемого помещения являлось офисной частью, а оставшееся помещение является складским помещением.

Как установлено судом области в складской части указанного помещения находились на хранении документация и имущество, переданное ОАО "Брянский гормолзавод" ГУП "Брянский молочный завод детского питания" по актам от 26.12.2007, от 16.01.2007, от 18.01.2007 (т.10, л.д.13-28) и согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N 8-9 от 11.01.2006 (т. 10, л.д.64-71).

В последствие согласно дополнительному соглашению от 08.04.2011 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 10.05.2007 общая площадь арендуемого помещения составила 30 кв. метров, срок аренды продлен до конца конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть имущества, находящегося на хранении, реализована в период 2006-2009 годы и в настоящее время в помещении хранится имущество подлежащее к списанию.

В силу п.5 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно, собранием кредиторов от 04.06.2006 (т.11, л.д.4) принято решении о реализации имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. балансовой стоимости по прямым договорам.

Таким образом, суд области, с учетом сроков определенных ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должна была завершиться до момента заключения договора аренды.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Алешечкин Г.И. производил реализацию имущества должника более пяти лет и расходы от аренды складского помещения - 222 822 руб. 58 коп., превысили доходы от реализации имущества - 134 604 руб. 88 коп. (т. 10, л.д.59-63).

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не реализация имущества в период с 2006 по 2011 годы, расходы связанные с арендой помещения для хранения имущества на срок более пяти лет, вели к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам на аренду складской части помещения, в связи с чем по праву признал расходы по арендной плате складской части помещения в сумме 136 422 руб. 58 коп. не обоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на услуги мобильной связи в сумме 6 790 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее оплату услуг мобильной связи для целей проведения процедуры конкурсного производства.

При этом приложенные к апелляционной жалобе доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств арбитражным управляющим Алешечкиным Г.И. не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение вынесено 12.05.2011, а представленные документы датированы более ранними числами, то есть на момент вынесения обжалуемого определения указанные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий Алешечкин Г.И. в суд апелляционной инстанции не явился, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не подтвердил, судебная коллегия, учитывая положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их во внимание.

Признавая расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. по оплате проездных документов бухгалтеру Лобановой Г.Н. в сумме 9 990 руб., суд области правильно исходил из того, что по смыслу законодательства о банкротстве производственная деятельность на предприятии, в отношении которого введено конкурсное производство, вестись не должна, исполнение должностных обязанностей бухгалтера не связано с разъездным характером деятельности, в штате ГУП "Брянский молочный завод детского питания" отсутствуют другие работники, и соответственно к отношениям по привлечению конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности не может применяться законодательство, связанное с оплатой транспортных расходов работников предприятия с последующим отнесением данных расходов в счет уменьшения налогообложения на прибыль предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что уплата вознаграждения привлеченным лицам подразумевает выплату фиксированной суммы, без каких либо доплат и компенсаций.

Также конкурсным управляющим Алешечкиным Г.И. не представлено правовых оснований для произведения указанных выплат бухгалтеру Лобановой Г.Н., являющейся работником должника.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, обстоятельство, что в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства работники должника должны быть уволены, учитывая при этом, что срок конкурсного производства превысил более пяти лет.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2011 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2011 года по делу N А09-2242/05 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Брянский молочный завод детского питания", г.Брянск, Алешечкина Геннадия Ивановича в размере 153 112 руб. 58 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева