Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 20АП-2781/11

г. Тула

19 июля 2011 г.

Дело N А23-395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 25.04.2011 по делу N А23-395/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Воротынский электроремонтный завод"

к МИФНС России N 1 по Калужской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Шульгин О.Ю. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 05.07.2011, Федорчук Е.Н. - главный госналогинспектор по доверенности от 04.04.2011, Шлыкова Т.М. - главные специалист-эксперт УФНС по Калужской области по доверенности от 05.07.2011, Копылова А.И. - главный госналогинспектор по доверенности от 18.04.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Воротынский электроремонтный завод" (далее - ЗАО "Воротынский электроремонтный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 1 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2010 N19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.04.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- по п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 46 721 руб.;

- по п. п. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 4 060 руб.;

- по п. п. 3 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет, в сумме 12 239 руб.;

- по п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 423, 70 руб.;

- по п. п. 2 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 37 372, 66 руб.;

- по п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 54 364, 99 руб.;

- по п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 785 109 руб.;

- по п. п. 2. п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 221 892 руб.;

- по п.п. 3. п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 599 933 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 19, и вынесено решение от 30.06.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области N 42-04-10/10481 от 23.12.2010 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу суммы налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат, связанных с оплатой услуг ООО "Виконтис", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанным контрагентом.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента налогоплательщика Инспекцией установлено, то ООО "Виконтис" состоит на налоговом учете с 21.09.2005; учредитель и генеральный директор Король Д.А.; по юридическому адресу организации направлено требование о представлении документов, руководитель на вызов в инспекцию не явился, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год. Организация имеет счет в банке ОАО "СТБ", операции по счету приостановлены решением от 16.06.2007 N 5858, сведения о наличии объектов недвижимости и транспортных средств отсутствуют, телефоны не являются контактными, по юридическому адресу: 107078, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 15, стр.1, организация не располагается, о чем составлен акт обследования N 09-16/48 от 11.04.2008., собственником здания является Почта России. По сведениям, полученным от УФПС ММП N 2 г. Москвы ФГУП "Почта России" по адресу: 107078, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 15, стр. 1, разрешение на регистрацию ООО "Виконтис" не выдавалось, договор аренды не заключался. Согласно выпискам по операциям на счете ООО "Виконтис", полученным от банка ОАО "СТБ", ООО "Виконтис" в течение проверяемого периода не осуществляло расходов по выплате заработной платы, оплату услуг и работ третьим лицам не производило, налоги не уплачивало.

В этой связи ответчик ссылается на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ЗАО "Воротынский электроремонтный завод" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

При этом все платежи за предоставленные услуги проводились через расчетные счета с выделением НДС в платежных документах.

Доказательств фиктивности расчетов, наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю ответчиком не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Виконтис" на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете, сдавая "ненулевую" отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Виконтис" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО "Виконтис" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В этой связи довод Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика судом во внимание не принимается.

Кроме того, представленный налоговым органом акт осмотра N 09-16/48 от 11.04.2008 в подтверждение отсутствия ООО "Виконтис" по юридическому адресу, не является бесспорным доказательством отсутствия названного общества по данному адресу на момент возникновения спорных правоотношений.

Данный акт был правомерно признан судом недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок налогового контроля (проверки).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что работы, выполненные ООО "Виконтис", не приняты Обществом к бухгалтерскому учету, чем нарушены положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, и тем самым не выполнены условия для принятия налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим доводом.

Спорные услуги ООО "Виконтис" учтены Обществом на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

В силу ст. ст. 171,172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет. При этом законодатель не связывает такое право с постановкой этих средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету (Определение ВАС РФ от 03.03.2009 г. N ВАС -1795/09).

Довод о документальном неподтверждении Обществом произведенных затрат ввиду непредставления документов о выпуске продукции и использовании результатов выполненных работ ООО "Виконтис" несостоятелен.

Судом установлено, что результаты выполненных ООО "Виконтис" работ были использованы в процессе их дальнейшей реализации ФГУП НПП ВНИИЭМ.

При рассмотрении настоящего дела были исследованы документы, достоверно свидетельствующие об осуществлении Обществом и его контрагентом реальной экономической деятельности: товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Ссылка налогового органа на противоречивость сведений, содержащихся в документах (счет-фактура от 17.01.07 N 7 и акт выполненных работ от 17.01.07, счет-фактура от 17.01.07 N 9 и акт выполненных работ от 17.01.07), апелляционной инстанцией не принимается, поскольку являются технической ошибкой при их оформлении, и не могут быть безусловным основанием для неподтверждения осуществленных затрат.

Кроме того, ошибка совершена в неверном указании количества товаров, в то время как иные сведения сопоставимы, такие как сумма товара, его наименование, и позволяют идентифицировать принадлежность документов к выполненным операциям. При этом данная ошибка не привела искажению информации о реально понесенных затратах.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 по делу N А23-395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова