Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 20АП-2924/11

г. Тула

Дело N А54-5739/2010

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года по делу N А54-5739/2010 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г. Тамбов,

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Евгеньевичу, г.Михайлов Рязанской области,

третьи лица: администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области, управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, администрация города Рязани, г. Рязань, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, муниципальное образование - Михайловское городское поселение, г.Михайлов Рязанской области,

об обязании освободить земельные участки, расположенные в придорожной полосе км 203+450 и км 203+560 автомагистрали М6 "Каспий" слева от г.Москвы в Михайловском районе Рязанской области от принадлежащего ответчику имущества,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ УПРДОР "КАСПИЙ"), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Медведев В.Е.), г.Михайлов Рязанской области о признании двух вагончиков, принадлежащих ИП Медведеву В.Е., размещённых в придорожной полосе автомагистрали М-6 "Каспий" км 203+450 (слева) и км 203+560 (слева по ходу от г.Москвы) в Михайловском районе Рязанской области, самовольными постройками и их сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань.

Определениями суда от 15.02.2011, 15.03.2011 и 05.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, администрация города Рязани, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и муниципальное образование - Михайловское городское поселение, г.Михайлов Рязанской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные в придорожной полосе км 203+450 и км 203+560 автомагистрали М-6 "Каспий" слева по ходу от г.Москвы в Михайловском районе Рязанской области от принадлежащего ему имущества - вагончика, оборудованного под пункт питания с вывеской "Кафе "Три медведя" и "Кафе ЗаRUли" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Медведев В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП Медведев В.Е. не имел правовых оснований для размещения вагончиков, оборудованных под кафе. Указывает на то, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10.05.2010, заключенный с гражданином Шкапковым А.Д.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности согласования ответчиком с уполномоченными органами размещения в пределах придорожной полосы спорных объектов. Утверждает, что согласовал установку спорных объектов с заместителем начальника ФГУ УПРДОР "КАСПИЙ" Копыловым Б.В.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что истец не обозначил границы придорожных полос, вследствие чего установить, что спорные объекты расположены в придорожной полосе автомагистрали М-6 "Каспий" не представляется возможным, а акты обследования являются недопустимыми доказательствами. Заявитель полагает, что данный факт должен устанавливаться экспертным путем.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление ГИБДД УВД по Рязанской области также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 79, распоряжением Минтранса РФ от 22.02.2002 N ИС-101-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р истцу в оперативное управление передана автомобильная магистраль М-6 "Каспий" (т1, л.д.19-23).

Согласно актам обследования от 22.04.2010, составленным представителями ФГУ УПРДОР "КАСПИЙ", УГАДН ФСНСТ по Рязанской области, ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, администрации МО Михайловского городского поселения, ФГУП ДЭП N 50 (т.1, л.д. 12-13), в придорожной полосе на 203 км+450 м и на 203 км + 560 м автомобильной магистрали М-6 "Каспий" слева по ходу от г. Москвы в Михайловском районе на расстоянии от кромки проезжей части до кафе 14 м самовольно размещены вагончики, принадлежащие ИП Медведеву В.Е..

В связи с этим ИП Медведеву В.Е. ФГУ УПРДОР "КАСПИЙ" вынесло предписание N 55 от 29.09.2009 об устранении нарушений хозяйственной деятельности в полосе федеральной автодороги 1 Р 132 (т.1, л.д.11).

Поскольку в добровольном порядке предписание N 55 от 29.09.2009 ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласования ответчиком с уполномоченными органами размещения в пределах придорожной полосы спорных объектов и разрешений на их установку, то есть отсутствия правовых оснований для размещения спорных объектов в придорожной полосе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" придорожные полосы установлены от полосы отвода не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода для федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

При этом земли транспорта устанавливаются независимо от категории земель, а придорожные полосы - зоны с особым режимом использования земель, предоставляются для нужд транспорта.

В силу п. 16 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п. 8 ст. 26 указанного Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Как видно, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-6 "Каспий" закреплена на праве оперативного управления за ФГУ УПРДОР "КАСПИЙ", что подтверждается Распоряжением Минтранса РФ от 22.02.2002 N ИС-101-р "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 928 от 17.11.2010 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, относится к дорогам общего пользования федерального значения (т.1, л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОРСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст, автомобильная дорога М-6 "Каспий" является дорогой обычного типа II технической категории (т.1, л.д.24-25).

Согласно п.1, 2 статьи 26 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (далее - Правила), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.

В силу пункта 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм при размещении объектов в пределах придорожных полос требуется наличие письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как видно, вагончики, принадлежащие ИП Медведеву В.Е. размещены в придорожной полосе на 203 км+450 м и на 203 км + 560 м автомобильной магистрали М-6 "Каспий" слева по ходу от г. Москвы в Михайловском районе на расстоянии от кромки проезжей части до кафе 14 м., что подтверждается соответствующими актами обследования (т.1, л.д.12-13; 112-113).

При этом указанные акты подмисаны ИП Медведевым В.Е.

В связи сэтим отклоняются доводы заявителя о том, что истец не обозначил границы придорожных полос, вследствие чего установить, что спорные объекты расположены в придорожной полосе автомагистрали М-6 "Каспий" не представляется возможным.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что акты обследования являются недопустимыми доказательствами и данный факт должен устанавливаться экспертным путем.

Представленные в деле акты обследования от 22.04.2010 и 23.03.2011 отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, определенных ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ходатайств о назначении соответсвующей экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в установленном порядке не заявлено.

Как правильно указал суд области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка размещения спорных объектов на земельном участке, расположенных в придорожной полосе.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств согласования с уполномоченными органами размещения в пределах придорожной полосы спорных объектов, а также разрешений на установку указанных объектов.

В связи с этим, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения в придорожной полосе на км 203+450 и км 203+560 автомобильной дороги М-6 "Каспий" слева по ходу от г. Москвы в Михайловском районе Рязанской области двух вагончиков, оборудованных под пункты питания с вывеской "Кафе "Три медведя" и "Кафе ЗаRUли", суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, обязав ИП Медведева В.Е. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

При этом ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 10.05.2010, заключенный с гражданином Шкапковым А.Д. судебной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции данному договору аренды дана правильная оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что он согласовал установку спорных объектов с заместителем начальника ФГУ УПРДОР "Каспий" Копыловым Б.В.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года по делу N А54-5739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева