Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 20АП-2809/11

г. Тула

20 июля 2011 г.

Дело N А68-8260/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 14 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2809/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу N А68-8260/2010 (судья Бычкова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1025002692373, Московская область, г.Климовск, ул.Западная, д.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ОГРН 1027100971017, г.Тула, ул.Скуратовская, д.111), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Промвентиляция" (ОГРН 1037101125710, ул.Скуратовская, д.111) г.Тула, о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Подольского И.В., представителя, доверенность от 18.01.2010;

Графской Л.А., представителя, доверенность от 15.11.2010,

от ответчиков: от ООО "Промвентиляция-Сервис": Королевой М.И. представителя, доверенность от 08.06.2011; Джгаркава Л.Ш., представителя, доверенность от 11.01.2011, извещен судом надлежащим образом, от ООО СМУ "Промвентиляция": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь"), г.Климовск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (далее - ООО "Промвентиляция-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ООО "СМУ "Промвентиляция"), г.Тула, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2010, заключенного между ООО "Промвентиляция-Сервис" и ООО "СМУ Промвентиляция", и применении последствий его недействительности.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2010, заключенный между ООО "Промвентиляция-Сервис" и ООО "СМУ "Промвентиляция"; признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, заключенный между ООО "Промвентиляция-Сервис" и ООО "СМУ "Промвентиляция"; признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2010; применить последствия недействительности сделок.

Уточненные исковые требования в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, заключенного между ООО "СМУ "Промвентиляция" и ООО "Промвентиляция-Сервис", а также в части признания недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2010 не приняты судом к рассмотрению, поскольку они не связаны с заявленными требованиями и являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку приобретенная котельная отапливает принадлежащие ему здания и сооружения. Обращает внимание на то, что спорный объект является составной частью всего имущественного комплекса, собственником которого является истец. Считает, что судом не привлечены к участию в деле государственные органы, что не позволило исследовать вопросы, связанные с государственной регистрацией прав.

Ответчик - ООО "Промвентиляция-Сервис" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ООО "Промвентиляция-Сервис" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ООО "СМУ Промвентиляция", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "СМУ "Промвентиляция" (продавец) и ООО "Промвентиляция-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2010 (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с условиями совершенной сделки в собственность покупателя передано следующее недвижимое имущество: сооружение - котельная, навес, труба, общей площадью 143,7 кв. м, литер К,к, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111, со всем находящимся в нем котельным оборудованием.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2010 (т.1, л.д.26).

28.04.2010 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО "Промвентиляция-Сервис" на сооружение - котельную, навес, трубу, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111, (т.1, л.д.65). В качестве документа-основания в свидетельстве значится договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010 N 01/021/2010- 130 ООО "СМУ "Промвентиляция" является собственником сооружения - котельной, навеса, трубы, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111. При этом указанное недвижимое имущество обременено арестом (регистрация N 71-71-01/014/2010-171 от 06.03.2010; запрещение сделок с имуществом, регистрация N 71-71-01/014/2010-224 от 23.03.2010 (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.03.2010, предметом которого является часть неделимой вещи - котельной, не соответствует требованиям действующего законодательства и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки требованиям действующего законодательства и ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Сибирь" указало на то, что оспариваемая сделка в нарушение требований закона совершена в отношении части неделимой вещи - котельной при наличии обременения на отчуждаемое имущество в виде ареста и запрещения сделок с ним.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся и земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок представления документов для государственной регистрации арестов недвижимого имущества закреплен в статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, согласно которому такая регистрация проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Федерального закона.

В соответствии с упомянутой правовой нормой органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 04.03.2010 и от 22.03.2010 ООО "МУ "Промвентиляция" запрещено распоряжаться сооружением - котельной, навесом, трубой, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенным по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111 (т.1, л.д. 46, 122).

Впоследствии в связи с неверным указанием в постановлениях о наложении ареста наименования организации-должника - ООО "МУ "Промвентиляция" арест в отношении сооружения - котельной, навеса, трубы, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111, был снят постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 и от 25.03.2010.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (29.03.2010) арест недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и запрещение сделок с ним были сняты соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, упомянутые постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество, поступившие в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, являются основанием для внесения записи о прекращении обременения права (ареста).

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении части неделимой вещи - котельной, которая является составной частью имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Сибирь". Такая позиция основана на неправильном толковании положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Котельная, являющаяся предметом оспариваемой сделки, не может рассматриваться как часть неделимой вещи - имущественного комплекса, принадлежащего истцу. Данное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке как объект нежилого назначения и является самостоятельным объектом гражданских прав.

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи от 29.03.2010 недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям вышеперечисленных правовых норм у суда первой инстанции не имелось.

Что касается позиции истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи ввиду его совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то суд области обоснованно признал ее ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, перечисленная статья особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конструкция этой статьи такова, что для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

Таким образом, для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Следовательно, истец в обоснование своих требований должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон, направленного на противоречие основам правопорядка и нравственности, лежит на истцах, обратившихся в суд с иском о признании сделок недействительными.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни доказательств совершения сторонами сделки действий, противных основам правопорядка и нравственности, ни доказательств наличия у них умысла на такие действия.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемая сделка содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, ее заключение было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по ней.

Сам же по себе факт заключения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о наличии умысла на ее совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки. При этом истец не является ни собственником сооружения, являющегося предметом оспариваемой сделки, ни иным титульным владельцем этого имущества. Более того, истец не претендует на указанное имущество и не заявляет своих прав в отношении него. Не является истец и стороной оспариваемой сделки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате совершения ответчиками договора купли-продажи котельной, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате заключения ответчиками договора купли-продажи от 29.03.2010 нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сам по себе тот факт, что приобретенная покупателем (ООО "Промвентиляция-Сервис") по договору купли-продажи от 29.03.2010 котельная отапливает принадлежащие истцу здания и сооружения не означает нарушения прав последнего в результате перехода права собственности на нее другому лицу. Как уже указывалось, истец не является и не являлся собственником данного сооружения и передача последнего, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, в собственность другому лицу никоим образом не затрагивает права истца. В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на то, что судом не привлечены к участию в деле государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что не позволило исследовать вопросы, связанные с такой регистрацией. В рассматриваемом случае привлечение регистрирующего органа к участию деле по иску о признании сделки недействительной не требовалось, его права и обязанности обжалуемым актом не затронуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя - ООО "Сибирь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу N А68-8260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина