Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 20АП-2873/11

город Тула

21 июля 2011 г.

Дело N А23-143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС - Трейд"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.04.2011 по делу N А23-143/2011 (судья М.Ю. Иванова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неватехноком" (191002, г. Санкт - Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, л. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847390962)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Трейд" (456787, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 23, ОГРН 1057410011955)

о расторжении договора и взыскании 538 790 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Неватехноком" - Езерского С.Н., генерального директора, протокол от 22.09.2008 N 1, паспорт; Кавериной С.Ю., доверенность от 21.05.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРС-Трейд" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неватехноком" (далее - ООО "Неватехноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Трейд" (далее - ООО "АРС-Трейд, ответчик) о расторжении договора поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 N 28 и о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 445 000 руб., пени за период с. 26.04.2010 по 13.12.2010 в размере 26 290 руб., денежных средств согласно п. 9.5 договора в сумме 67 500 руб., всего - 538 790 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРС-Трейд" в пользу ООО "Неватехноком" взыскана основная задолженность в сумме 512 500 рублей, неустойка в размере 8 650 рублей, всего - 521 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 254 рубля 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРС-Трейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 по делу N А23-143/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРС-Трейд" (Покупатель) и ООО "Неватехноком" (Поставщик) заключен договор поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 N 28 (т. 1, л. 12-19), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать (поставить), а Покупатель - оплатить и принять в установленном порядке конструкции здания медицинского пункта по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Нагорское, размерами 13,5 х 13,5 х 6,5(h)м, с комплектом проектной и технической документации (сборочные чертежи).

Характеристики здания согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложениях N 1 и 2 к договору (т. 1, л. 20-21) стороны согласовали характеристики поставляемого товара и сроки поставки.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 11.1 - с даты его подписания сторонами. Истец поставил ответчику часть товара на сумму 1 080 000 руб. Ответчик принял товар без замечаний и претензий к его качеству и количеству, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 09.06.2010 (т. 1, л. 29),товарная накладная от 09.06.2010 N 1 (т. 1, л. 31).

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 905 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.03.2010 N 635 и от 04.05.2010 N 702 (т. 1, л. 35-36). В письме от 15.06.2010 N 120/10, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером, ответчик просил отгрузить продукцию, предусмотренную договором от 15.03.2010 N 28, и гарантировал погасить задолженность в сумме 445 000 руб. до 19.06.2010 (т.1, л. 38).

Уведомлением от 24.06.2010 N 20 (т. 1, л. 22) истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке по состоянию на 21.06.2010.

21.07.2010 ООО "Неватехноком" направило ответчику претензию N 26, в которой потребовало погасить задолженность по договору до 10.08.2010 и получить оставшуюся часть товара (т.1, л. 24-25).

Однако ответчик на указанное выше уведомление и претензию не ответил, товар не получил, оставшиеся денежные средства истцу не перечислил.

Уведомлением от 11.08.2010 ООО "Неватехноком" сообщило ООО "АРС-Трейд" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (т.1, л. 27-28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и с учетом одностороннего расторжения договора, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости изготовленного и готового к передаче товара в сумме 445 000 руб., а также 5 % от общей стоимости товара - 67 500 руб.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 3.1 договора от 17.03.2010 N 28 указано, что Поставщик обязуется передать (поставить) товар Покупателю в место назначения в течение 2,5 месяцев (Приложение N 2) с даты зачисления на расчетный счет Поставщика первого платежа (п. 2.2 договора) в полном объеме срок и согласования характеристик здания (п. 1.1 договора) или в иной предусмотренный соглашением сторон срок. Исходя из существа договора связанного со спецификой товара, товар поставляется в пределах установленного договором срока поставки по мере его изготовления.

Согласно п. 2.1 и 2.2 данного договора стоимость товара по договора, без учета стоимости доставки товара до места назначения, составляет 1 350 000 руб. Оплата Покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по договору в следующем порядке: 1 платеж: аванс в размере 30 % - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 2 платеж: аванс в размере 50 % - в течение одного месяца с даты осуществления I платежа; 3 платеж: в размере 20 % - в течение 3-х банковских дней с даты письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Истец поставил ответчику часть товара на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1, л. 29-32). Ответчик принял товар без замечаний и претензий к его качеству и количеству.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 905 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 635 от 25.03.2010 и N 702 от 04.05.2010 (т.1, л. 35-36). В письме от 15.06.2010 N 120/10, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером, ответчик просил отгрузить продукцию предусмотренную договором от 15.03.2010 N 28, и гарантировал погасить задолженность в сумме 445 000 руб. до 19.06.2010 (т. 1, л. 38).

Письмом от 24.06.2010 N 20 (т. 1, л. 22) истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке по состоянию на 21.06.2010.

Однако ответчик на указанное выше уведомление не ответил, товар не получил, оставшиеся денежные средства истцу не перечислил.

Истец в претензии от 21.07.2010 N 26 указал ответчику на необходимость уплаты задолженности и получения товара, а в уведомлении от 11.08.2010 N 27, полученном ответчиком 25.08.2010, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2010 N 28 (т. 1, л. 23-28).

Стороны в п. 9.2 и п. 9.4 договора от 17.03.2010 N 28 предусмотрели, что Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, требовать фактически понесенных затрат и убытков при любом не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон однократном нарушении сроков оплаты товара или его части, если такое нарушение длится 20 и более дней. При этом договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 N 28 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца с 25.08.2010 и требование истца о расторжении указанного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 9.5 договора поставки товара на условиях автодоставки, если Поставщик по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, договором или ином соглашении сторон, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора или расторгает его, то в качестве последствий такого отказа или расторжения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, Покупатель должен в течение 15 дней с момента такого отказа компенсировать Поставщику стоимость реально произведенного товара к моменту такого отказа или расторжения, а также уплатить Поставщику денежные средства в сумме 5 % от общей стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск по существу в суд не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и с учетом одностороннего расторжения договора, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость изготовленного и готового к передаче товара в сумме 445 000 руб., а также 5 % от общей стоимости товара - 67 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в общей сумме 512 500 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора от 17.03.2010 N 28 в случае просрочки Покупателем оплаты товара не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон, против сроков, указанных в п. 2.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в сумме 39 640 руб. за период с 26.04.2010 по 20.04.2011.

Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорены.

Договор поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 N 28 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 25.08.2010.

В данном случае обязанность по уплате пеней является одним из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, которое зависит от основного обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке за период после расторжения договора от 17.03.2010 N 28, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части неустойки в сумме 5 950 руб., начисленной за период с 26.04.2010 по 24.08.2010 (17 полных недель), исходя из просрочки оплаты второго платежа в размере 175 000 руб., и неустойки в сумме 2 700 руб., начисленной за период с 28.06.2010 по 24.08.2010 (5 полных недель), исходя из просрочки оплаты третьего платежа в размере 270 000 руб. Общая сумма неустойки составляет 8 650 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 512 500 руб. и пеней в размере 8 650 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 9 АПК РФ, выразившемся в непринятии судом во внимание отзыва ответчика на исковое заявление, направленном в адрес суда 11.04.2011, является несостоятельным.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч.3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить в срок до 15.03.2011 копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, письменный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве.

В данном определении суд указал на наличие обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, а также предоставлению отзыва согласно ст. 131 АПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2011 суд повторно обязал ответчика в срок до 15.04.2011 представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отзыв ООО "АРС-Трейд" от 11.04.2011 N 49/11 поступил в адрес Арбитражного суда Калужской области 21.04.2011, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия решения по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 137 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 20.04.2011 (т. 2, л. 142-143) суд первой инстанции, выяснив у представителя истца мнение о подготовленности дела к судебному разбирательству, на основании ст. 137 АПК РФ вынес протокольное определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания 20.04.2011 извещен, о чем свидетельствует телеграмма от 19.04.2011, направленная в адрес ООО "АРС-Трейд" и полученная бухгалтером Общества. Однако представитель ООО "АРС-Трейд" в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.

Поскольку ООО "АРС-Трейд" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, по итогам которого огласил резолютивную часть решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика относительного того, что при получении товара 13.06.2010 обнаружены повреждения 18 листов фасадных панелей из комплекта фасада, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, из п. 4.3. договора поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 N 28 следует, что если товар имеет количественные и качественные расхождения по сравнению с данными в сопроводительных документах Поставщика, Покупатель обязан составить акт по форме N ТОРГ-2 и (или) акт по форме N ТОРГ-3, которые являются юридическим основанием для предъявления претензий Поставщику или отправителю товара или транспортной организации, доставившей товар.

Указанным договором предусмотрено, что при наличии у Покупателя претензий к Поставщику, соответствующий акт с приложением к нему документов направляется вместе с претензионным письмом Поставщику в течение 10 дней с момента передачи Покупателю соответствующего товара.

Согласно материалам дела, перевозка товара в место назначение осуществлялась ответчиком самостоятельно, в силу исполнения иного заключенного договора с транспортной организацией. Претензий по качеству и комплектности товара в момент отгрузки, а также после доставки к месту назначения со стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления претензии истцу, а также составления соответствующей документации, предусмотренной п. 4.3. договора в случае обнаружения недостатков поставленного товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 по делу N А23-143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова