Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 20АП-2965/11

город Тула

20 июля 2011 г.

Дело N А09-407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ" (регистрационный номер - 20АП-2965/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года по делу N А09-407/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ" (241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 12; ОГРН 1063250002122) к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (141400, Московская обл., Химкинский район, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23; ОГРН 1025006174710) в лице Брянского филиала об обязании возобновить исполнение обязательств по договору N 30-ОС от 30.06.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокрецова Ю.Л. - генерального директора на основании приказа N 4 от 01.02.2011; Черных Ю.В. - представителя по доверенности N 1 от 01.03.2011;

от ответчика: Семерина А.А. - представителя по доверенности N 112 от 01.04.2011; Машутина В.В. - представителя по доверенности N 3 от 01.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эликом" (далее - ООО "Эликом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Брянского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о понуждении к исполнению договора N 30-ОС от 30.06.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика возобновить исполнение обязательств по договору N 30-ОС от 30.06.2006, в том числе возобновить пропуск трафика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 85-86).

Определением суда от 11.04.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ОАО "ЦентрТелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства о публичных договорах. Одновременно ссылается на пункт 43 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161) (далее - Правила N 161) о запрете на односторонний отказ от исполнения условий договора присоединения (прекращение пропуска трафика). Апеллянт указывает на то, что истцом не допускалось каких-либо нарушений действующего законодательства в рамках правоотношений, вытекающих из договора N 30-ОС от 30.06.2006. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности включения ОАО "ЦентрТелеком" в договор пункта о возможности прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители ответчика доводы апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования заявителя жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ОАО "ЦентрТелеком" (ЦентрТелеком) и ООО "Эликом" (оператор) заключен договор N 30-ОС о присоединении сети ООО "Эликом" к сети ОАО "ЦентрТелеком" (том 1, л.д. 12-18), по условиям которого ЦентрТелеком обязалось оказывать оператору услуги присоединения на абонентском уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения и услуги по пропуску трафика. Оператор обязался производить оплату оказанных ему услуг. Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора, не ограничено.

Письмом от 01.12.2010 N 16-34/846 (том 1, л.д. 27) ОАО "ЦентрТелеком" известило ООО "Эликом" об отказе от пролонгации договора с 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2011 ответчик прекратил осуществлять услуги по договору без предусмотренных на то законом оснований, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований на понуждение ответчика к возобновлению исполнения обязательств по договору N 30-ОС от 30.06.2006, который в предусмотренном законом порядке прекратил своей действие. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Спорные правоотношения основаны на договоре N 30-ОМС от 30.06.2006, который по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик письмом от 01.12.2010 N 16-34/846 уведомил истца о том, что не желает продлять срок действия договора на новый срок.

В силу частей 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 10.2 договора N 30-ОС от 30.06.2006 предусмотрено, что если ни она из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора, не ограничено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, поскольку ответчиком в установленном договором порядке до истечения срока действия договора был заявлен отказ от пролонгации договора на следующий период (что не противоречит действующему законодательству и содержанию договора). Прекращение действия указанного договора с 01.01.2011 обусловлено истечением срока его действия (в соответствии с пунктами самого договора), а не с односторонним отказом ответчика от исполнения обязанностей. При таких обстоятельствах положения статьи 426 ГК РФ, на которые ссылается в своей жалобе истец, не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что публичность спорного договора не исключает возможности его заключения сторонами на определенный срок. Согласование сторонами указанного условия не нарушает предусмотренных гражданским законодательством требований к договорам подобного типа.

Как установлено пунктом 42 Правил N 161, прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

Поскольку с 01.01.2011 спорный договор прекратил свое действие, с указанной даты истец правомерно прекратил оказывать истцу услуги присоединения и взаимодействие сетей электросвязи. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на положения пункта 43 Правил N 161 получила надлежащую оценку судом первой инстанции, которую судебная коллегия разделяет в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая была дана причинам отказа ответчика от пролонгации договора. Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы в настоящем споре допускает смешение различных по своей правовой сути понятий "расторжение договора" и "прекращение договора", что является ошибочным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года по делу N А09-407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина