Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-10291/11

г. Москва

Дело N А40-130308/10-31-1173

18 июля 2011 г.

N 09АП-10291/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусБизнесАктив-Кубань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-130308/10-31-1173 по иску ООО "РусБизнесАктив-Кубань"

к ООО "СЕВ-Агро"

о взыскании денежных средств в размере 52 856 395 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов Л.Л. по доверенности N 11 от 03.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕВ-Агро" о взыскании 52 856 395 руб. 13 коп., составляющих: 39 664 949 руб. 80 коп. основного долга по договорам поставки N 079/08-CR-l от 27.02.2008 и N 200/07-R-l от 20.07.2007, 13 191 445 руб. 33коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт и размер неисполненного денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что факт поставки подтверждается договорами N 079/08-CR-l от 27.02.2008 и N 200/07-R-l от 20.07.2007, актами сверки между ЗАО "Байер" и ООО "СЕВ-Агро", подписанными до заключения между истцом и ЗАО "Байер" договора цессии. Кроме того, сумма долга ответчиком не оспорена, товар принят без претензий и замечаний, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме не представлены.

11.07.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которым он сообщает суду, что признает исковые требования по основному долгу в размере 39 664 949 руб. 80 коп. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба.

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком ЗАО "БАЙЕР" и покупателем ООО "СЕВ-Агро" заключены договоры поставки N 079/08-CR-l от 27.02.2008 и N 200/07-R-l от 20.07.2007, согласно которым поставщик обязался поставить в установленные в договоре сроки товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

28.05.2010 между ЗАО "БАИЕР" и ООО "РусБизн ее Актив-Кубань" заключен договор уступки прав (цессии) N 54, согласно которого истец принял в полном объеме право требования по договорам поставки N 079/08-CR-l от 27.02.2008 и N 200/07-R-l от 02.07.2007, заключенным между ЗАО "БАЙЕР" и ООО "СЕВ-Агро".

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договорам поставки N 079/08-CR-l от 27.02.2008 и N 200/07-R-l от 02.07.2007.

Материалами дела подтверждается, что с учетом частичной оплаты задолженности по договорам поставки, основной долг ответчика составляет 39 664 949 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставленная без ответа и исполнения.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям непредставления истцом доказательств погашения перед задолженности, которая истцом не предъявляется ко взысканию. Апелляционный суд считает, что непредставление истцом доказательств оплаты задолженности в части требований, которые истцом не предъявляются ко взысканию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае судом должны быть установлены обстоятельства поставки указанного истцом товара и его оплаты, а не обстоятельства оплаты товара, задолженность за который не предъявляется к оплате. Более того, исходя из принципа состязательности, апелляционный суд считает, что именно ответчик, реализуя свои процессуальные права, должен представлять доказательства исполнения им своих обязательств.

По договору поставки N 079/08-CR-l от 27.02.2008 задолженность ответчика составила 35 306 247 руб. 78 коп., по договору поставки 200/07-R-l от 02.07.2007 - 4 358 702 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции наличие задолженности перед ООО "РусБизнесАктив-Кубань" не оспаривалось. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал факт наличия задолженности по договорам поставки N 079/08-CR-l от 27.02.2008 и N 200/07-R-l от 02.07.2007 на общую сумму 39 664 949 руб. 80 коп.

Наличие задолженности также подтверждается представленными истцом актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Байер" и ООО "Сев-Агро", подписанным до заключения договора об уступке прав требования, копиями товарных накладных и платежными поручениями.

В соответствии с условиями договоров поставки, за несвоевременную или неполную оплату товара с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки составила 13 191 445 руб. 33 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая длительный период начисления неустойки (около двух лет), невысокий размер процента при исчислении неустойки (0,05%), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 39 664 949 руб. 80 коп. основного долга, а также 13 191 445 руб. 33 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-130308/10-31-1173 отменить.

Взыскать с ООО "СЕВ-АГРО" в пользу ООО "РусБизнесАктив-Кубань" 52 856 395 руб. 13 коп. задолженности, в том числе 39 664 949 руб. 80 коп. основного долга, 13 191 445 руб. 33 коп. неустойки, а также 200 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СЕВ-АГРО" в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова