Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-11236/11

г. Москва

Дело N А40-130333/10-113-1133

"19" июля 2011 г.

N 09АП-11236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-ПроМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-130333/10-113-1133 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7736552878 ОГРН 1077746034585) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (ИНН 7718225677 ОГРН 1027718010814) о взыскании суммы обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Напара Б.Д. по доверенности от 20.10.2010 г.. N 3;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ПроМ" о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 248 055 руб. 24 коп.и процентов за пользование чужими денежными в размере 6 942 руб. 10 коп за период с 15.06.2010 г.. по 25.10.2010 г..

Иск заявлен на основании п. 4.6 Договора и статей 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик необоснованно после расторжения краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N 29/10/АП-с-А от 01.02.2010 г.. удерживает сумму обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-ПроМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия надлежаще извещенного ответчика, не обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что у истца при расторжении договора отсутствовал долг по арендной плате перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 г.. между ООО "Авангард" (арендатор, истец) и ООО "АЛЬФА-ПроМ" (арендодатель, ответчик) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 29/10/АП-с-А по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, по акту приема-передачи от 01.02.2010 г.., во временное владение и пользование (в субаренду), сроком с момента подписания по 31.12.2010 г.., нежилые помещения по адресу: г.Москва ул.Б.Семеновская, д.40, стр.2а (офис В, комнаты N002, N003), а также площадь общего пользования.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что передача помещений арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и внесения обеспечительного взноса арендатором на расчетный счет арендодателя.

Также пунктом 4.6. Договора стороны предусмотрели, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум фиксированным арендным платам за арендуемое помещение; фиксированная арендная плата составляет 7 569,79 у.е. в месяц, в том числе НДС( п. 4.1.1).

Факт оплаты ООО "Авангард" обеспечительного платежа в размере 321 425 руб. подтверждается платежными поручениями N 35 от 13.04.2007 г.., N 148 от 24.09.2007 г.., N 77 от 06.03.2008 г..

С 15.05.2010 г.. вышеуказанный договор расторгнут на основании пункта 8.4 Договора и уведомления истца о расторжении договора 15.03.2010 г..

По акту приема-передачи от 15.05.2010 г.. помещения возвращены ответчику-арендодателю.

Согласно пункта 4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2010 г.. по 17.05.2010 г.. истец долговых финансовых обязательств перед ООО "АЛЬФА-ПроМ" не имел, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку договора аренды прекращен, арендованные помещения возвращены ответчику, обязательства по договору истцом были выполнены, требование истца о взыскании с ответчика 248 055 руб. 24 коп. является документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, также удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942 руб. 10 коп. за период с 15.06.2010 г.. по 25.10.2010 г.., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75% годовых.

Довод жалобы о том, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него долга перед ответчиком, и в связи с этим правомерности возврата обеспечительного взноса - отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела (л.д. 22) акту взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 г., подтверждающему отсутствие у ООО "Авангард" долга перед ответчиком.

Иных документов, которые бы опровергали указанный документ, ответчик, в подтверждение своих возражений, как того требует статья 65 АПК РФ - не представил.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий, доказательствам, представленным в материалах дела.

Согласно листам дела 40, 50 суд первой инстанции направил определения о назначении дела к слушанию на 28.01.2011 г.. и на 02.03.2011 г.. по адресу ответчика указанному в иске, и данное определение ответчиком было получено.

Кроме того, как следует из сведений опубликованных на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ - определения суда первой инстанции о назначении данного дела к слушанию на указанные даты было опубликовано в сети, в связи с чем, при необходимой степени заботливости, лицо, участвующее в деле, могло получить информацию о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-130333/10-113-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов