Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2487-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку из него невозможно установить, на какую сумму задолженности, за какой период рассчитывалась сумма пени, Инспекцией ФНС не представлено доказательств наличия задолженности у общества, а также не доказано соответствие выставленного требования об уплате налога действительной обязанности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2487-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 155 от 17.03.2006 г. "Об уплате налога".

Решением от 02.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства. По мнению налогового органа, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование "Об уплате налога" N 155 от 17.03.2006 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 34340307 руб.

В данном требовании содержится только сумма пени, но отсутствуют сведения на какую сумму недоимки она начислена, период образования задолженности по пени и недоимки по налогу, с какой даты начислена пеня, ставка пени.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие вышеуказанных сведений в требовании является существенным нарушением ст. 69 НК РФ, делает правильный вывод арбитражный суд, что лишает заявителя возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела данные по ежемесячным декларациям, актам сверки, платежным документам, оцененные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждают отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов.

Согласно п. 13 письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 и Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 346-О требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Суд первой инстанции указывает на существенные нарушения составления требования, а также говорит о том, что налоговый орган должен доказать соответствие выставленного требования об уплате налога действительной обязанности налогоплательщика.

Инспекция не смогла пояснить на какую сумму задолженности, за какой период рассчитывалась сумма пени, не представила суду доказательств наличия задолженности у Общества, а также не доказала соответствие выставленного требования об уплате налога действительной обязанности налогоплательщика.

Кроме того, требование выставлено с нарушением сроков ст. 70 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое требование является уточненным, в связи с его выставлением, было отозвано требование N 847 от 14.12.2005 г. Оспариваемое требование не содержит сведений о том, какие основания послужили изменению обязанности по уплате налогов, в связи с чем выставлено уточненное требование.

В соответствии со ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненное требование противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку выставлено без изменения обязанности по уплате налога и означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Суд не смог установить из выставленного требования какая была проведена форма налогового контроля, по результатам которой была выявлена недоимка и несвоевременная уплата налога, каким документом был зафиксирован факт налогового правонарушения.

Довод налогового органа, заявленный в кассационной жалобе, о том, что Инспекция имеет право предъявлять требование об уплате пеней налогоплательщику в случае, когда обязанность по уплате налога исполнена до направления обязанному лицу требования, но после истечения срока исполнения обязанности, при отсутствии на момент направления требования недоимки, не соответствует п. 2 ст. 69 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17593/06-108-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.