Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-12681/11

г. Москва

20.07.2011

N 09АП-12681/2011-АК N А40-29857/11-120-161

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Филинова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-29857/11-120-161 принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению МИ ФНС России N 46 по г. Москве

к Судебному приставу-исполнителю Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Филинову Д.А.

третье лицо: ООО "АББ Электроинжиниринг" (117485, РОССИЯ, Москва. ул. Обручева, д.30/1 ,к.2)

о признании незаконным требования.

при участии:

от заявителя: Подушкин А.С. по доверенности от 19.04.2011 N 06-17/046204; Ермаков Д.А. по доверенности от 21.10.2010 N 07-18/109511;

от ответчика: Филинов Д.А.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о признании незаконным требования от 01.03.2011 г. N 11025/10/08/77, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Филиновым Д.А. в рамках исполнительного производства N 11025/10/08/77, возбужденного 15.01.2010 года.

Решением суда от 07.04.2011 г. признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Филинова Д.А. от 01.03.2011 г. N 11025/10/08/77. При этом суд исходил из того, при вынесении оспариваемого требования, судебный пристав-исполнитель не учел что требование постановления исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства заявителем исполнено.

С решением суда не согласился судебным пристав - исполнитель Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Филинов Д.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что отсутствовала информация об исполнении требований исполнительного документа. По мнению судебного пристава - исполнителя, требование не повлекло никаких последствий для должника.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии факта нарушения требованием прав и охраняемых законом интересов Инспекции путем возложения на Инспекцию не основанных на законе обязанностей и отсутствии каких-либо правовых оснований для действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07. 2011 по 14.07.2011 г.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя Муравского А. П., возбуждавшего исполнительное производство N 77/8/30552/19/2010 ( N11025/10/08/77), исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Поликарпова Д.А. Впоследствии начальником Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве принято решение о передаче вышеуказанного исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Филинову Д.А., о чем составлен соответствующий акт приема передачи исполнительного производства (л.д.28).

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного листа о запрете МИФНС N 46 России по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации ООО "ГазСпецЭнерго", на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 77/8/30552/19/2010. Требование с приложением копии исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 001178229 от 23.11.2009 г. по делу N А40-40695/09-128-201, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 г. предъявлено в МИФНС России N 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-40695/09-128-201 отменены, наложенные определением суда от 23.11.2009 г. обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации ООО "ГазСпецЭнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В нарушение положений статей 198, 199 АПК РФ МИФНС России N 46 по г. Москве не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым требованием, а также какие правовые последствия повлекло оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 г.. N 11025/10/08/77 не имеется. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-29857/11-120-161 отменить.

В удовлетворении заявления МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Филинова Д.А. от 01.03.2011 г.. N11025/10/08/77 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В.Румянцев