Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-13404/11

г. Москва

19.07.2011 г.

N 09АП-13404/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-41610/11-144-310, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2" (125212, РОССИЯ, Москва, Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2,КПП 77430101)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (КПП 770901001)

третьи лица: ОАО "Москапстрой" ( 125009, РОССИЯ, Москва, Тверская, д.23/12, стр. 1-1 А), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" ( 123104, РОССИЯ, Москва, Большая Бронная, д. 25/3, стр.2), ООО "АРКС инж" ( 123458, РОССИЯ, Москва, 2-я Лыковская, вл. 34А) о признании недействительным разрешения на строительство

при участии: от заявителя: Васенкова В.П. на основании протокола от 16.10.2010, Новокшонова Н.В. по доверенности от 31.05.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен; ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" - Авдеева Т.И. по доверенности от 21.06.2011 б/н; ООО "АРКС инж" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2" с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на строительство от 16.03.2011 г. N RU77124000-005925.

ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2" также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Москапстрой", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", ООО "АРКС инж", иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 3.818 кв.м. N 77:09:0001021:70, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.34, корп.2.

Определением суда от 26.04.2011 г. отказано ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Москапстрой", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", ООО "АРКС инж", иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 3.818 кв.м. N 77:09:0001021:70, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.34, корп.2. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

С определением суда не согласился заявитель - ТСЖ "Ленинградское шоссе д. 34, корпус 2" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что до установления правовой определенности законности выданного разрешения на строительство необходимо приостановить действие разрешения на строительство, оспоренное истцом в судебном порядке, а также запретить проведение строительных работ до установления юридически значимых обстоятельств.

Третье лицо (ЗАО "Генеральная дирекция "Центр") представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просит оставить определение суда без изменения, поскольку считает определение суда обоснованным.

Ответчик и третьи лица (ОАО "Москапстрой", ООО "АРКС инж"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем приложены копия разрешения на строительство и копии протоколов общего собрания членов ТСЖ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях которые могли и либо могут возникнуть в будущем, и кроме того, являются основаниями для рассмотрения оспариваемого разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на строительство от 16.03.2011 г. N RU77124000-005925 по существу.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образам и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии актов осмотра, копии ответов ОАТИ и копия ответа Мосгосстройнадзора, копии подписных листов жителей, которые не представлялись в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и соответственно не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного судом определения с учетом документов, представленных в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-41610/11-144-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Б.С.Веклич П.В.Румянцев