Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-13858/11

город Москва

Дело N А40-102063/10-19-889

19 июля 2011 г.

N 09АП-13858/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственной компании "Телеметрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-102063/10-19-889, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску ЗАО НПП "Самарские горизонты" (ОГРН 1036300124960) к Научно-производственной компании "Телеметрия" (ИНН 7733561899, ОГРН 1067746303448) о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: не явился извещен от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Самарские горизонты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Научно-производственной компании "Телеметрия" (далее - ответчик) о взыскании 509 536 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 20.10.2010 (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.02.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное в отношении ненадлежащего ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что надлежащий ответчик находился до 30.06.2010 г.. по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.73 , и имел ИНН 7733028786.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-39556/09-89-389, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в размере 2.570.389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632.681,32 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 2.482.565,42 руб., штраф в размере 1.241.282,71 руб. и судебные расходы в размере 24.071 руб., был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 13.01.2010 г. N 77/8/30763/13/2010 возбуждено исполнительное производство на взыскание долга 6.950.989,45 руб.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 6.899.613,20 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 20.10.2010 в размере 509 536 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 509 536 руб. 07 коп. за период с 10.11.2009 по 20.10.2010. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что Научно-производственная компания "Телеметрия" (ИНН 7733561899, ОГРН 1067746303448) не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку иск предъявлен к НПК "Телеметрия" имеющая ОГРН 1067746303448, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 (л.д. 58) следует, что ООО "НПК "Телеметрия" было зарегистрировано 21.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, Обществу присвоен ОГРН 1067746303448. Генеральным директором является Аминов Гусейн Магомедович.

Из приложенных к апелляционной жалобе ответчика Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 30.11.2010 следует, что ООО "Научно-производственная компания "Телеметрия", зарегистрирована 21.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве по адресу г.Москва, Волоколамское шоссе, 73, присвоен ОГРН 1067746303448 ИНН 7733561899.

Однако, из Выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 (л.д. 59 запись за номером 210) прослеживается информация о внесении записи 21.02.2006 в ЕГРЮЛ на основании представленных документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются копии Отзыва ООО "НПК "Телеметрия" на исковое заявление по делу N А40-39556/09-89-389 (л.д.38), подписанного генеральным директором Г.М. Аминовым, апелляционной жалобы (л.д. 40), подписанной представителем по доверенности и скрепленной печатью ООО "НПК "Телеметрия" (ОГРН 1067746303448).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обоснованности своих возражений не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40- 102063/10-19-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов