Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-13881/11

город Москва

Дело N А40-18549/11-35-155

19 июля 2011 г.

N 09АП-13881/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратова Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-18549/11-35-155, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978) к ООО "СДС-Д" (ИНН 7701205714) о взыскании 376 699,57 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 376 699, 57 руб. без НДС 18 % за период с 29.03.2008 по 29.01.2010, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 349 руб. 78 коп. в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-48 от 08.02.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - Самосвал в количестве 5 единиц по актам приема-передачи от 14.07.2008, от 21.07.2008.

Срок договора лизинга истек в апреле 2010.

В течение срока действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в размере 29 438 568 руб. 02 коп.

В нарушение условий договора лизингополучатель систематически вносил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга и приложениями к нему.

Согласно п. 12.1 договора лизинга за несвоевременную уплату лизингового платежа лизингополучателем лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0,1 %, исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до полной фактической оплаты.

Согласно расчету истца за период с 29.03.2008 по 29.01.2010 сумма договорной неустойки составила 376 699 руб. 57 коп.

28.01.2011 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 376 699 руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, ответчик вносил лизинговые платежи с просрочкой.

В силу статей 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная по правилам п.12.1 договора, в размере 376 699 руб. 57 коп. подлежит принудительно взысканию с ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 188 349 руб. 78 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате неустойки должно было предъявляться лизингодателем только в период действия договора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

По правилам п. 12.3 требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде; лизингодатель вправе выставлять требования об уплате пеней, как в виде отдельных документов за каждый период просрочки, так и в виде единого требования за все виды просрочек в течение действия договора.

В пункте 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлена императивная норма, которая не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение договора в связи с истечением срока его действия.

Заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства, в течение срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия. Истцом заявлено требование в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших в период действия договора, поэтому подлежит взысканию неустойка за период до полного исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 28.03.2008 по 15.06.2008 в размере 67 461 руб. 47 коп. является необоснованно начисленной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 3 договора лизинга, в графике лизинговых платежей определены общая стоимость договора и порядок внесения платежей, из которых следует, что авансовый платеж является частью лизинговых платежей и подлежит списанию в соответствии с Графиком лизинговых платежей (л.д. 36 том 1).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком общая сумма лизинговых платежей в размере 29 438 568 руб. 02 коп. оплачена ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40- 18549/11-35-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов