Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14012/11

город Москва

N А40-148580/10-152-982

20.07.2011

N 09АП-14012/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Турчиновой Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-148580/10-152-982, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") (ОГРН 1067746778549)

к Судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Турчиновой Н.Н. (СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Турчиновой Н.Н.)

третьи лица - ОАО "РЖДстрой", Временный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Котов М.С.

о признании незаконными действий, недействительными постановлений от 26.11.2010 N 77/18/29136/8/2010,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Турчинова Н.Н. удост.N 201290;

от третьих лиц:

ОАО "РЖДстрой" - не явился, извещен; временный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Котов М.С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Турчиновой Н.Н. (далее - судебный пристав) от 26.11.2010 N 77/18/29136/8/2010 о зачете встречных требований и от 26.11.2010 N 77/18/29136/8/2010 об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными его действий по вынесению указанных выше постановлений.

Решением от 30.03.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия и постановления не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что оспариваемые постановления на дату принятия решения судом уже были отменены постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22.12.2010 и отсутствием у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Заявитель и 3-и лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных при ставов Управления ФССП по Москве Турчиновой Н.Н. 17.11.2010 г.. на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу А40-47037/10-14-412 Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 г.. о взыскании с должника - ОАО "РЖДстрой" в пользу заявителя денежных средств в размере 3 133 212,1 руб. возбуждено исполнительное производство N 77/18/29136/8/2010.

Постановлением N 77/18/29136/8/2010 от 26.11.2010 г.. был произведен зачет встречных однородных требований. Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя N 77/18/29136/8/2010 от 26.11.2010 г..

Указанное постановление о зачете было отменено постановлением старшего судебного пристава Басманного районного ОСП УФССП по Москве В.И. Акаева "Об отмене постановления о зачете встречных однородных требований" от 22.12.2010.

22.12.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Турчиновой Н.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, а именно: "в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: ОАО "РЖДстрой " произведен зачет встречных однородных требований, уведомление направлено в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и судебного пристава-исполнителя".

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 26.11.2010 г.., заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к удовлеворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, будучи надлежащим исполнением, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Между тем, статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачета встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", запрещают должнику и кредитору производить зачет встречного однородного требования в случае возбужденного процесса банкротства, поскольку все требования по денежным обязательствам могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" вынесено определение от 30.04.2010 г.. о введении процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 95 данного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение 26.11.2010 зачета встречных однородных требований и, как следствие, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведено без учета требований Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые постановления судебного пристава на момент их вынесения не соответствовали закону, нарушали права и законные интересы должника и его кредиторов в деле о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил его требование о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов и действий по их вынесению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения не имеет правового значения.

Довод о том, что оспариваемые постановления на дату принятия решения судом уже были отменены постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22.12.2010, отклоняется, поскольку арбитражный суд проверяет законность и обоснованность ненормативного акта на момент его издания.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-148580/10-152-982

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич