Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14046/11

г. Москва

Дело N А40-117176/10-19-1028

14 июля 2011 г.

N 09АП-14046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-117176/10-19-1028, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ОГРН 1020203226230, 450077, Уфа, ул. Крупской, 10)

к ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (623112, Первоуральск, Свердловская обл., ул. Торговая, д. 1)

о взыскании неустойки в размере 180 031,95 рублей;

при участии:

от истца:

Спицина Т.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь" о взыскании неустойки в размере 180 031 руб. 95 коп. за период с 30.06.2009 по 20.08.2009.

Решением от 17.02.2011 Арбитражного суда города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав судебный акт установлением факта нарушения сроков поставки и отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 18 003 руб. 19 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение срока поставки является незначительным, не повлекло за собой каких-либо последствий. Считает, что при отсутствии у истца каких-либо убытков, размер компенсации в сумме 180 031 руб. 95 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и установленный пунктом 12.3. договора поставки размер неустойки 0, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 180 % годовых более чем в 22 раза превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ( покупатель) и ответчиком ( поставщик) 10.06.2009 г.. был заключен Договор поставки N А-1.9.09/УСМН /121280918-09 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продукцию согласно договора, а покупатель обязался обеспечить приемку продукции и грузополучателем и произвести оплату продукции согласно договора и подписанных сторонами спецификаций ( п.1.1. договора).

Пунктом 2 договора сторонами согласован порядок поставки продукции.

Цена и порядок расчетов за продукцию согласовываются сторонами в спецификации к продукции ( п.11.1. договора).

Из представленных истцом спецификаций следует, что ответчик поставил истцу товар с нарушением предусмотренных договором сроков - в период с 28.07.2009 г. по 20.08.2009 г., в то время как сторонами был согласован срок поставки - июнь 2009 г.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12.3. договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки. Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафных штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ( л.д. 13-14) сумма неустойки за период с 30.06.2009 по 20.08.2009 составила 180 031 руб. 95 коп.

Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая расчет неустойки по суммам задолженности и количеству дней просрочки, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит лишь уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, учитывая срок неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности для ответчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-117176/10-19-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова