Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-14061/11

город Москва

дело N А40-10067/11-13-79

19.07.2011 г.

N 09АП-14061/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

по делу N А40-10067/11-13-79, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭСПКБ "Техно"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнргоМетКомплект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Черненко С.В. по доверенности от 21.03.2011, Арзамасова Е.Ю. по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика - Следнев А.Н. по доверенности от 30.08.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 заявленные Закрытым акционерным обществом "ЭСПКБ "Техно" исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетКомплект" задолженности в размере 1.773.088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 57.255 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31.280 руб. 54 коп., удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика и истца в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2010 истцом произведена предоплата за товар катанка медная (КМО) диаметром 8 мм. в сумме 1.773.088 руб. по счету N 8 (л.д. 10, 11).

02.11.2010 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 8).

Поводом для обращения в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признана перечисленная истцом сумма предоплаты за товар в размере 1.773.088 руб., как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки в размере 57.255 руб. 96 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен, каких-либо претензий в адрес ответчика истцом не предъявлялось, сторонами не определен вид товара (класс), не указана конкретная единица измерения, отклоняются, как несостоятельные и по существу выводов суда, не опровергают.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свои возражения по заявленным требованиям.

Доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений между ответчиком и истцом, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2011 (л.д. 83).

Заявление ответчика о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Доводы относительно несогласия ответчика с расчетом пеней, отклоняется, контррасчет не представлен.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и не соблюдение норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-10067/11-13-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова