Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-14156/11

г. Москва

Дело N А40-6982/11-15-22

19 июля 2011 г.

N 09АП-14156/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью магазин "СЕЛЕНА-И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-6982/11-15-22, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой,

по иску ООО "АБК Ритейл" (ОГРН 1067746695015, 109472, Москва г, Волгоградский пр-кт, 183/36) (ЗАО "Корпорация АБК")

к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "СЕЛЕНА-И" (ОГРН

1027739714287, адрес: 111401, г.Москва, Владимирская 3-я ул, 11)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 237 506,26 руб., пени 878 629,44 руб.,

расходов 24 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князев Д.Г. по дов. от 20.05.2010

от ответчика - Мамедов Э.Э. решение N 2-2010 от 18.02.2010, Караков П.Ю. по дов. от 18.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация АБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "СЕЛЕНА-И" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 237 506, 26 руб., пени в размере 878 629, 44 руб., расходов в размере 24 780 руб.

Определением от 24.03.2011 Закрытое акционерное общество "Корпорация АБК" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "АБК Ритейл" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 262 286, 26 руб., неустойка в размере 175 726 руб. и расходы по госпошлине в размере 33 704, 58 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.10.2009 N 1-КО-3, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар и оказать услуги, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата производится в течение 14-ти календарных дней со дня получения товара.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, актом от 30.10.2010, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству поставленного товара, актом сверки.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 262 286, 26 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки от 16.10.2009 N 1-КО-3, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.1 договора поставки от 16.10.2009 N 1-КО-3 установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил сумму взыскиваемой неустойки в размере 175 726 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор, товарные накладные, акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими и бесспорными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, в том числе договор, подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом на основании доверенности от 01.10.2009, которая обозревалась в судебном заседании.

Данная доверенность на момент подписания договора и совершения действий по приемке товара отозвана и оспорена лицами ее выдававшими не была.

Судом также принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-6982/11-15-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев