Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14310/11

г. Москва

Дело N А40-112651/10-145-641

13 июля 2011 г.

N 09АП-14310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелкина Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011

по делу N А40-112651/10-145-641, принятое судьёй Петровским С.П.

по заявлению Скобелкина Павла Борисовича (115598, г. Москва, Загорьевский пр-д, д. 17, корп. 1, кв. 76)

к СПИ Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Перепелкиной В.Ю.

третьи лица: ООО "Кентавр Консалтинг", ООО "КБК-Банк"

о признании недействительным постановления N 77/23/94823 от 25.06.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились; извещены

УСТАНОВИЛ

Скобелкин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перепелкиной В.Ю. о признании недействительным постановления N 77/23/94823 от 25.06.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом - исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Перепелкиной В.Ю.

Решением от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Скобелкин Павел Борисович в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 77/23/94823/18/2010, возбужденное 12.05.2010 о взыскании с должника: Скобелкина Павла Борисовича в пользу взыскателя: ООО "Кентавр Консалтинг", денежных средств в размере 443 902,56 рублей.

25 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77/23/94823/18/2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Постановлением о внесении изменений в постановление N 77/23/94823/18/2010 от 18.11.2010 внесено изменение в п.1 резолютивной части постановления N 77/23/94823/18/2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а именно: заменено указание "обратить взыскание на дебиторскую задолженность" на фразу "наложить арест на Дебиторскую задолженность".

При этом, как верно установил суд первой инстанции указанное постановление о внесении изменений в установленном порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, положения указанной статьи не запрещают вносить изменения в вынесенное ранее постановление. Кроме того, заявитель не доказал, каким образом внесение изменений в постановление, а не отмена одного с принятием другого, нарушило его права.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили те обстоятельства, что должник добровольно не исполняет требования исполнительных документов, по месту регистрации не проживает, наличные денежные средства у него отсутствуют. Сумма долга должником не оплачена. От взыскателя ООО "Кентавр Консалтинг" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность Скобелкина П.Б. Из указанного ходатайства и приложенных к нему документов следовало, что должник обладает правом требования к ООО "КБК-Банк" в размере 2.178.340,53 руб. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 по гражданскому делу N " 2-674/2010.

Не согласившись с постановлением, СПИ Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Перепелкиной В.Ю. N 77/23/94823/18/2010 от 12.05.2010 Скобелкин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения в содержащихся в исполнительном документе требований наложен арест на право требования денежных средств в размере по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность).

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведен судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения исполнительного документ содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановления соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п. 1 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на имущество должника, находящееся, в том числе у третьих лиц, а также на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод заявителя о том, что судом не проверялось соблюдение заявителем срока на обжаловании оспариваемого постановления, является необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено 25.06.2010 г..

В своем заявлении об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя заявитель указывает на то, что постановление Скобелкину П.Б. не было направлено, о его вынесении ему стало известно только 07.09.2010 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства его представителем - Фалько В.С.

Однако в материалах дела имеются доказательства направления должнику Скобелкин у П.Б. оспариваемого постановления 06.08.2010 г..

Кроме того, судебным приставом, для вручения копии постановления 28.06.2010 осуществлен выход по месту регистрации должника, в результат которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, сдает квартиру в наем, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится дело N 2-674/10 по иску заявителя к ООО "КБК-Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

На определение от 02.08.2010 по указанному выше гражданскому делу ООО "КБК-Банк" была подана 11.08.2010 частная жалоба. В обоснование частной жалобы банк сослался на обжалуемое в рамках данного дела постановление от 25.06.2010 г..

Копия постановления была приложена к частной жалобе, что подтверждается описью документов. Представитель заявителя Фалько В.С., действующий на основании доверенности от 26.02.2010 неоднократно знакомился с гражданским делом N 2- 674/10, а именно 19.08.2010 и 02.09.2010, что подтверждается отметками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают, что ответчиком были совершены действия на уведомление заявителя и направлении ему копии оспариваемого постановления, а заявитель, через своего представителя, не позднее 19.08.2010 г.. должен был знать об оспариваемом постановлении.

Довод заявителя жалобы, о ненадлежащем доказательстве извещения Скобелкина Павла Борисовича о вынесенном постановлении, не может быть принят судебной коллегией.

Рассматриваемое заявление было подано заявителем 21.09.2010 г.., т.е. по истечении месяца, со дня, когда ему должно было быть известно об оспариваемом постановлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено. При этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-112651/10-145-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов