Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14579/11

г. Москва

Дело N А40-10176/11-132-53

18 июля 2011 г.

N 09АП-14579/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-10176/11-132-53

по иску ЗАО "Промлизинг"

к ЗАО "Бородино"

о взыскании 34 513 242 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.С. по доверенности N 09/15-2010 от 15.09.2010, Якупов P.P. на основании ордера N 11 от 11.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Бородино" 34 513 242 руб. задолженности по договору купли-продажи N ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010.

Решением от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, поскольку фактической передачи указанного в договоре оборудования - линии по розливу соков и нектаров, не произошло, следовательно, обязанность по оплате оборудования не возникла.

Также ответчик ссылается на недействительность договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что госпошлина по иску должна составлять 190 566 руб. 21 коп., поскольку на момент подачи искового заявления по настоящему делу, задолженность составляла 33 513 242 руб., а не 34 513 242 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ПЛ-98/ДКП-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя линию по розливу соков и нектаров и комплект оборудования для линии розлива кваса, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Общая стоимость оборудования в соответствии с п. 3.1. договора составила 59 900 000 руб.

09.06.2011 истец передал, а ответчик принял оборудование в полном объеме и без претензий, что подтверждается актом сдачи оборудования от 09.06.2010, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи оплата товара производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2010 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 в сумме 58 227 000 руб.

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи, п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил поставленное оборудование частично, что подтверждается платежными поручениями N 798 от 30.06.2010 на сумму 1 673 000 руб. 00 коп., N 1022 от 26.07.2010 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 1021 от 26.07.2010 на сумму 6 021 000 руб. 00 коп., N 1202 от 10.08.2010 на сумму 6 692 758 руб. 00 коп., N 1022 от 16.02.2011 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 555 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 652 от 03.03.2011 на сумму 3 826 795 руб. 23 коп.

Из них 25 386 758 руб. были направлены в счет погашения основного долга, 6 826 795,23 руб. - в счет погашения пени. Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 34 513 242 руб.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия п. 3.2. договора купли-продажи, поскольку он не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательств полной оплаты суммы ущерба, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО "Бородино" не направляло, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 34 513 242 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате оборудования у него не возникла, поскольку фактической передачи указанного в договоре оборудования - линии по розливу соков и нектаров, не произошло, отклоняется, как противоречащий материалам дела и фактически представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику комплексной линии автоматического оборудования для асептического розлива, предназначенной для розлива различной питьевой продукции, в том числе соков, сиропов, алкогольных и безалкогольных напитков, которая позволяет увеличивать сроки хранения готового изделия или пищевого сырья.

Факт поставки оборудования подтверждается принятием товара в полном объеме без претензий, актом сдачи-приемки и частичной оплатой стоимости оборудования.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что ответчик совершал действия, направленные на погашение задолженности за поставленное оборудование, ранее приобретенное истцом для ответчика по договору купли-продажи оборудования N 98/П от 01.11.2007 у ООО "РОДИАЛ", переданное ему в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) NПЛ-98-ДЛ/07 от 01.11.2007, и являющееся предметом залога по договору залога N 142 от 22.11.2007, заключенного между ОАО АК СБ РФ и ЗАО "Промлизинг" в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору N 233 от 22.11.2007.

Оценивая доводы жалобы и представленные истцом возражения, апелляционный суд приходит к выводу о получении истцом согласия Сбербанка на реализацию спорного имущества, выраженное в письме от 25.06.2009 N 03/2968.

Довод жалобы о неполучении ответчиком линии для приготовления соков и нектаров и его несоответствии стоимости комплекта оборудования для асептического розлива отклоняется апелляционным судом. При этом суд соглашается с истцом, заявившим, что имеющиеся в деле доказательства неоспоримо свидетельствуют об одном и том же оборудовании, приведенном в соответствии с его назначением (комплексная линия автоматического оборудования для асептического розлива, поставленная ответчику, предназначена для розлива различной питьевой продукции, в том числе соков, сиропов, алкогольных и безалкогольных напитков, позволяет увеличивать сроки хранения готового изделия или пищевого сырья):

- исходя из Договора финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-98-ДЛ/07 от 01.11.2007, конкретизация наименования оборудования не изменила цену договора (п.4 Дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2008)

- исходя из Договора купли-продажи оборудования N 98/П от 01.11.2007 конкретизация наименования оборудования также не отразилась на стоимости оборудования (п.4 Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008, товарная накладная N 6 от 21.05.2008)

- исходя из Договора залога N 142 от 22.11.2007 залоговая стоимость оборудования не была изменена (Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2008)

- оборудование и его цена соотнесены в Договоре купли-продажи N ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010, приложениях к Договору и акте о приеме передаче основных средств, подтверждаются подписанием сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2010 с введением графика погашения задолженности за поставленное оборудование.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-10176/11-132-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова