Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14979/11

г. Москва

Дело N А40-6374/11-96-50

14 июля 2011 г.

N 09АП-14979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый дом ЛБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г..

по делу N А40-6374/11-96-50, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве Финансов Российской Федерации к ООО "Новый дом ЛБ" (ИНН 7729066651)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 872 000 руб., и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 049 522 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 942 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Никитин В.Ю. по дов. от 07.02.2011 г.. N 32-47-049-69/23

Ответчик: Славягин Ю.Ю. на основании ордера от 06.07.2011 г.. N 77/11; Иванов С.Е. по дов. от 03.08.2010 г.. N 8

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 872 000 руб. по Государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 234 (далее - Контракт) от 02.12.2002 г..

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 049 522 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 942 руб. 40 коп. по Государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 234 от 02.12.2002 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г.. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом ЛБ" задолженности в размере 5 193 500 руб. принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом ЛБ" в пользу Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 4 699 338 (Четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч триста тридцать восемь) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 46 496 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 94 (Девяносто четыре) копейки.

В остальной части иска о взыскании 3 979 162 руб. - отказал.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом уплачены ответчику излишние денежные средства, не предусмотренные.

В удовлетворении встречного иска отказано потому, что суд посчитал, что ответчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе указывает, что Гохран России, подписав Акты приема выполненных работ, обязан оплатить Истцу фактически выполненные им работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 г.. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 234 (далее - Контракт), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту здания Гохран России, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д.14 согласно статье 2 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 22.3 Контракта, все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительным соглашением. Дополнительными соглашениями N 13 от 20 ноября 2008 года и N 17 от 28 января 2010 года к Контракту дополнительные работы по эксплуатации грузопассажирских подъемников в зданиях Н до 30 м (корпус "Б" 900 кв. м, корпус "В" 3132 кв. м) не предусмотрены.

Вышеназванные дополнительные работы не предусмотрены основной Сметой и локальными сметами и не согласованы с Гохраном России в порядке статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ Подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика (выполнении указанного дополнительного объема работ) ООО "Новый Дом ЛБ" не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта за фактически выполненную генподрядчиком часть работ платежи производятся заказчиком на основании счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Поскольку указанные документы отсутствуют, а так же с учетом пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, Акт выполненных работ от 22 февраля 2011 года не является основанием для оплаты указанных дополнительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.., по делу N А40-6374/11-96-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый дом ЛБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н. Попова