Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14981/11

г. Москва

Дело N А40-139377/10-148-926

113 июля 2011 г.

N 09АП-14981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, Э.В. Якутов

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни, Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г.. по делу N А40-139377/10-148-926 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (119048 г.Москва, ул.Усачева, д.37, стр.1)

к 1) Зеленоградской таможне; 2) Московской областной таможне;

об оспаривании решений и требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Китаева С.Е. по дов. от 04.07.2011 г..; Беломестнова Н.А. паспорт 81 04 871870; Белозерова Е.С. паспорт 45 01 236558, Трусова Е.А. по дов. от 01.05.2011 г..;

от ответчика: 1) Гавриленко Т.Н. по дов. от 14.01.2011 г..; Киризлеев P.O. по дов. от 21.03.2011 г..; Кузнецов В.Г. по дов. от 21.01.2011 г..; Бабина Е.В. по дов. от 18.02.2011 г..; Сдобнов М.А. по дов. от 22.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Орифлейм Косметикс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, указанным в решении N 10125000/030810/349 от 03.08.2010 г.., признании недействительным решения Зеленоградской таможни N 10125000/030810/349 от 03.08.2010 г.., признании недействительными окончательных решений Зеленоградской таможни по таможенной стоимости товара N 30-09/081 от 27.09.2010 г.., N 30-09/083 от 30.09.2010 г.., N30-09/087-1 от 28.10.2010 г.., признании недействительными требований Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей N15-18/28322 от 04.10.2010 г.. и N15-18/29615 от 19.10.2010 г..

Решением от 21.04.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые акты и требования таможенного органа не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что законодательством указано на необходимость при определении таможенной стоимости учитывать не только стоимость основной сделки, но и иные платежи, в частности, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности. Сообщил, что в основу расчета лицензионного вознаграждения заложены выручка от реализации товара за вычетом НДС и без учета предоставленных скидок. Полагает, что решение таможенного органа о применении резервного метода соответствует таможенным нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности дополнительно включаются в таможенную стоимость при наличии совокупности следующих условий: лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам; платежи являются условием продажи ввозимых товаров; платежи относятся только к ввозимым товарам. Сообщил, что суд достоверно установил отсутствие двух указанных условий. Указал, что платежи по договору субконцессии не являются условием продажи ввезенных товаров, поскольку они уплачиваются и от объема продаж товаров которые обществом на территорию РФ не ввозились. Полагает, что платежи по договору субконцессии за использование коммерческой обозначения и коммерческой информации используются не только в отношении ввозимых товаров, но и другими разными способами. Считает, что письмо Минфина РФ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не свидетельствует о законности действий и решений таможенного органа. Сослался на неправомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Зеленоградской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с августа по октябрь 2009 года на основании договоров поставки товаров 26А-25 от 24.05.2004 г.. и N 26 от 04.03.1993 г.. ООО "Орифлэйм Косметикс" приобрело у компании "Орифлэйм Косметикс С.А.", (Швейцария) косметические товары, которые были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены по грузовым таможенным декларациям.

Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни по указанным ГТД было принято решение о принятии таможенной стоимости, заявленной Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

03.08.2010 г.. Зеленоградской таможней в порядке ст.412 ТК РФ было принято решение N 10125000/030810/349, которым в порядке ведомственного контроля были отменены решения Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии таможенной стоимости, указанной заявителем в ГТД (список ГТД указан в решении).

В качестве основания для принятия решения таможенный орган указывает на то, что заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 19.1 Закона РФ от 25.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) в структуру таможенной стоимости товаров не было включено лицензионное вознаграждение, уплачиваемое заявителем по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г.., заключенному между Обществом и компанией "Орифлэйм Косметике Б.В.".

На основании указанного решения Клинский таможенный пост письмами от 21.09.2010 г.. N 30-09/078, N 30-09/079, N 30-09/080, проинформировал Общество о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара путем применения метода определения таможенной стоимости товара отличного от метода стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара, а также проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с непредставлением декларантом в таможенный орган решения по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров Клинским таможенным постом были самостоятельно заполнены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (ТС-1, КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к вышеуказанным ГТД. Письмами от 27.09.2010 г.. N 30-09/081, от 30.09.2010 г.. N 30-09/083, от 28.10.2010 г.. N 30-09/087-1 Клинский таможенный пост уведомил Общество о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров и направил копии ТС и ДТС в адрес декларанта.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, Зеленоградской таможней были выставлены требования от 30.09.2010 г.. N 10125000/742, от 11.10.2010 г.. N 10125000/758 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене решений и требований таможенного органа.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно п.1 ст.124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с п.3 ст.124 ТК России к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

В силу п.3 ст.124 ТК России, декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст.131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения (п.4 ст.131 ТК РФ).

В силу положений ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу п.1 ст.12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Принимая оспариваемые решения и выставляя требования, таможенный орган сделал вывод, что в таможенную стоимость необходимо включить лицензионные платежи установленные договором коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г..

Между тем, таможенным органом не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "Орифлейм Косметикс" и компанией "Орифлэйм Косметике Б.В." заключен Договор субконцесии от 01.08.2008 г.., в соответствии с п.п.1 которого заявитель выплачивает лицензионные платежи за предоставленное компанией "Орифлэйм Косметикс БВ" право использования комплекса исключительных прав правообладателя, к которым относятся коммерческое обозначение "Oriflame" и охраняемая коммерческая информация по ведению бизнеса и системе учета продаж товаров.

Как следует из текста п.4.1. Договора субконцесии и из прочих его положений, лицензионное вознаграждение выплачивается не только в виде процента от выручки, полученной от продажи товаров, ввезенных из-за границы на территорию Российской Федерации, но и в виде процента от выручки от продажи товаров, приобретенных Заявителем на территории Российской Федерации, в отношении которых Заявитель операции по ввозу не производил.

В силу п.п.3 п.1 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам;

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку лицензионные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности ООО "Орифлейм Косметикс", вывод таможенного органа о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров не соответствует положениям статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Товары, оформленные по спорным ГТД, в отношении которых осуществлена корректировка таможенной стоимости, ввозились на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактами N 26А-25 от 24.05.2004 г.. и N 26 от 04.03.1993 г..

Названные контракты, а также иные товаросопроводительные документы не содержат положений, связывающих продажу товаров на экспорт в Российскую Федерацию с уплатой лицензионных платежей, и не устанавливает иных требований об уплате лицензионных платежей как обязательных условий продажи товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенным органом необоснованно были включены в таможенную стоимость лицензионные платежи по договору субконцессии от 01.01.2008 г..

Вместе с тем если товарный знак - это средство индивидуализации товаров и услуг (ст.1477 ГК РФ), то коммерческое обозначение - это средство индивидуализации предприятия (ст. 1538 ГК РФ).

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что коммерческое обозначение по своей правовой природе, в силу ст.1538 ГК РФ, идентифицирует предприятие (а не товар). Коммерческое обозначение "Oriflame" используется Заявителем для индивидуализации себя как компании в целом и не имеет отношения к ввозимому товару.

Подробное описание того, как должно выглядеть коммерческое обозначение "Oriflame" при его использовании, приведено в Приложении 1 к Договору субконцессии и в специальном корпоративном документе "Oriflame Corporate Identity Manual" (Руководство по основам фирменного стиля Орифлэйм).

По договору субконцессии заявитель не выплачивает платежей за использование товарных знаков.

Общество ввозило товар маркированный товарным знаком "Oriflame" самим производителем товара, какого-либо размещения товарного знака на товаре обществом не осуществлялось.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п.2 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, требования Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей N 15-18/28322 от 04.10.2010 г.. и N 15-18/29615 от 19.10.2010 г.. также подлежат признанию недействительным в судебном порядке, поскольку выставлены на основании решений о корректировке таможенной стоимости, принятых с нарушением действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу по делу N А40-139377/10-148-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов