Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15044/11

г.Москва

Дело N А40-90156/10-71-530

18 июля 2011 г.

N 09АП-15044/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УАИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011

по делу N А40-90156/10-71-530 судьи Кравчук Л.А.,

по иску ООО "КАРАТ-ФРУИТ" (ОГРН 1097746018512; Москва, д.Толстопальцево, ул.Советская, д.1, стр.5)

к ООО "УАИ" (ОГРН 1076659019326; Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д.75, оф.7)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску ООО "УАИ" к ООО "КАРАТ-ФРУИТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011, принятым по настоящему делу, с ООО "УАИ" в пользу ООО "КАРАТ-ФРУИТ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 480 272 руб. 84 коп., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 640 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "УАИ" о взыскании с ООО "КАРАТ-ФРУИТ" неосновательного обогащения в сумме 788 935 руб. 87 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела. Суд указал, что требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем, суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора незаключенным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "УАИ" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора. Настаивает на том, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, а также размер задолженности за переданный товар. Считает, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку договор является незаключенным.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КАРАТ-ФРУИТ" (поставщик) и ООО "УАИ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 034 от 05.03.2009 (том 1 л.д.27), во исполнение условий которого ООО "КАРАТ-ФРУИТ" поставил ООО "УАИ" товар по товарной накладной N 195 от 28.03.2009 на общую сумму 1 269 208 руб. 71 коп. (том 1 л.д.31).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукты питания в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 установлено, что наименование, количество товара, срок поставки указываются в заказе покупателя. Заказ оформляется на каждую партию товара и размещается у поставщика (согласовывается с поставщиком устно по телефону, либо письменно - посредством факсимильной связи, по электронной почте в порядке, предусмотренном настоящим договором).

В силу п.2.3 договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает поставленные товары по стоимости, указанной в товарной накладной. Оплата происходит по договоренности обеих сторон: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой в течение десяти банковских дней с момента поставки товара, либо путем выплаты наличных денежных средств в кассу поставщика.

Факт принятия поставленного товара по названной товарной накладной подтверждается имеющейся на ней печатью организации-грузополучателя.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод ООО "УАИ" о недоказанности факта поставки товара ввиду отсутствия в накладной подписи лица, принявшего товар с указанием его полномочий.

Как указано выше, на названной накладной имеется печать ответчика, при этом о фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Помимо имеющейся в материалах дела товарной накладной, факт поставки товара подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного товара по договору от 05.03.2009, а также актом претензии ООО "УАИ" от 06.04.2009 по качеству товара, поставленного 28.03.2009 по накладной N 195.

Обратно товар в полном объеме не возвращался, данных, свидетельствующих об отказе ответчика от договора поставки, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, предъявленная ответчиком претензия по качеству части товара на сумму 37 238 руб. 57 коп. удовлетворена истцом и учтена им при заявлении исковых требований к ответчику.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 03.03.2010 по договору N 034 от 05.03.2009, в соответствии с которым на 03.03.2010 задолженность ООО "УАИ" составила 480 272 руб. 84 коп.

При этом ответчиком по основному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что заместитель главного бухгалтера Мосина И.П. не была уполномочена на совершение от его имени действий по признанию долга, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не установлено специальной формы, в которой обязанное лицо может совершить действия, свидетельствующие о признании долга, при несоблюдении которой такие действия не влекут последствий.

Ответчик не отрицает тот факт, что в спорный период Мосина И.П. являлась его сотрудником - заместителем главного бухгалтера.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки расчетов по состоянию на 03.03.2010 включает все необходимые реквизиты, установленные для данных документов: имеет ссылку на конкретный договор, указывает период, за который образовалась задолженность, содержит подписи представителей сторон, заверенные печатями организаций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика по основному иску в пользу истца задолженность в размере 480 272 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 6.2 договора обусловлено, что при просрочке оплаты товара покупатель, по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д.28).

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 351 735 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, а именно, не определены наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае в пункте 1.1 договора предусмотрено, что предметом поставки являются продукты питания. Наименование, количество товара, срок поставки согласно пункту 1.2 договора указываются в заказе покупателя, который оформляется на каждую партию товара и размещается у поставщика (согласовывается с поставщиком устно по телефону, либо письменно - посредством факсимильной связи, по электронной почте в порядке, предусмотренном настоящим договором).

В силу пункта 1.4 точное наименование, количество и цена поставленного товара отражаются в накладных.

Наименование и количество товара содержится в товарной накладной. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, в которых имеется указание на то, что оплата производится по договору от 05.03.2009.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несогласованности предмета договора судебной коллегией отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела, поставка товаров в соответствии с условиями договора осуществлялась, товар принимался ООО "УАИ", оплачивался им, а, следовательно, у сторон отсутствовала неопределенность в предмете договора, который следует считать согласованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил в части основной иск о взыскании с ООО "УАИ" задолженности по договору и пени и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "КАРАТ-ФРУИТ" неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-90156/10-71-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко