Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15182/11

г. Москва

Дело N А40-22605/11-61-191

14 июля 2011 г.

N 09АП-15182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сложные инструменты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г..

по делу N А40-22605/11-61-191, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО"Сложные инструменты" (ИНН 7714683098, ОГРН 1077746374705)

к ОАО"Производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 7704252261, ОГРН 1095031002550)

о взыскании 1 060 387 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Саталкин А. И. по дов. от 22.09.2010 г..

Ответчик: Карпова Н.А. по дов. от 29.12.2010 г.. N 47

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском ООО "Сложные инструменты" к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании долга в размере 974 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-22605/11-61-191 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО"Сложные инструменты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор N 100709/02 на проведение проектных работ подписан уполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.07.2009 года между ООО "ПРП-Проект" и ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие" сторонами заключен договор N 100709/02 на проведение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручат и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательства по разработке проектной документации в соответствии с Технически заданием на разработку проектной документации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие" преобразовано в ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", а ООО "ПРП-Проект" преобразовано в ООО "Сложные инструменты".

Требования истца по иску основаны на надлежащем исполнении им условий договора, данный факт, по мнению истца, подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2010 года на сумму 974 621 руб.

Ответчик, ссылается на тот факт, что договор N 100709/01 на проведение проектных работ от 10.07.2009 г. является незаключенным.

В преамбуле договора, указано, что договор заключается генеральным директором ответчика Галиничем С.Е., при этом договор, приложения к нему и представленный истцом Акт выполненных работ от 12.01.2010 г. подписаны не Галиничем С.Е., что возможно визуально установить при сличении подписи на договоре и подписи на нотариально удостоверенной карточке подписей и оттиска печатей, представленной ОАО "ПРП" в Акционерный коммерческий банк "Ресурс - Траст" (ЗАО).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" установлено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, суд указывает, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в силу статьи 53 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единственным уполномоченным лицом действовать от имени акционерного общества, совершать сделки от и мени общества является генеральный директор, то в силу статьи 183 ГК РФ и позиции изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку в порядке статьи 183 ГК РФ, то данный договор в силу статьи 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Из материалов дела следует, что доказательств одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки нет, отсутствует какая-либо переписка, оплаты работ, в том числе частичной не производилось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований. Не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Довод о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца о запросе в ОАО "ПРП" для установления должностного лица, подписавшего договор, является несостоятельным, поскольку истец сам в силу требований ст. 65 АПК РФ обязан представлять в суд доказательства в подтверждение своей позиции. Обоснований того, что истец не может самостоятельно получить конкретное доказательство, суду не представлено.

Довод о том, что факт одобрения сделки судом не устанавливался также несостоятелен, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Заявитель жалобы не указывает на какие-либо доказательства, представленные им суду, из которых данный факт мог бы быть установлен. Согласно ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г.., по делу N А40-22605/11-61-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сложные инструменты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Попова Г.Н. Чепик О.Б.