Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15221/11

г. Москва

Дело N А40-119441/10-28-1015

20 июля 2011 г.

N 09АП-15221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелисса и К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-119441/10-28-1015, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЖСК "Старт-Беловежский (далее истец)

к ООО "Мелисса и К" (ответчик)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев О.С., председатель правления по протоколу N 1 от04.03.10г., Панкова Л.А. по доверенности от 21.01.2011 г..,

от ответчика - Бердник В.В., генеральный директор по приказу N 1-к от 01.01.11г., Демин Д.А. по доверенности от 13.05.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 284 661,93 руб задолженности за арендную плату, 70 270,24 руб пени, 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что , ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также пени в размере 70 270,24 руб, расходы 30 000 руб, которые и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 661 руб долга, 15 537,69 руб пени, 8 458,26 руб расходов по госпошлине, 20 000 руб на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, договор аренды является незаключенным, стороны не согласовали существенные условия договора, он не мог пользоваться помещением в связи с отсутствием воды, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды от 01.04.03г. недвижимого имущества., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д. 39, корп.5, площадью 72,3 кв.м.. с перечнем согласно приложения к договору с целью использования под аптеку и магазин. Имущество передано арендатору по акту от 16.09.04г. без замечаний.

Ответчик арендную плату за период с декабря 2009 г.. по 15.10.2010 г.. не произвел, задолженность составляет сумму 284 661,93 руб.

Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление N 124 от 23.04.10г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ссылаясь на п.7.3 договора аренды. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 29.05.10г., помещения возвращены по акту возврата от 15.10.10г.

Доводы ответчика о том, что он не производил арендные платежи по договору аренды в связи с тем, что не мог пользоваться по причине отключения воды, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, доказательств невозможности использования помещений ответчиком не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 284 661,93 руб, а также в соответствии со ст.329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 Договора аренды взыскал пени в размере 0,1%, с учетом уменьшения в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и периода взыскания в сумме 15 537,69 руб (полный размер 70 270,24 руб) за период с 10.12.09г. по 29.05.10г. в соответствии с расчетом. Суд при этом указал на компенсационный, а не карательный характер неустойки и правомерно сослался на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мелисса и К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г.. по делу N А40-119441/10-28-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова