Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15240/11

г. Москва

Дело N А40-147550/10-100-1262

19 июля 2011 г.

N 09АП-15240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г..

по делу N А40-147550/10-100-1262, принятому судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (ИНН 7705678655, ОГРН 1057747703683)

к ООО "Миракс-Монолит" (ИНН 7730525412 , ОГРН 1057747279919)

о взыскании 2 445 255 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Маноле О.С. по дов. от 02.12.2010 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" обратилось с иском к ответчику ООО "Миракс-Монолит" о взыскании долга-2 445 255 руб., пени-168 722 руб. 59 коп., всего- 2 613 977 руб. 60 коп.

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 168 722 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-147550/10-100-1262 производство по делу в части взыскания пени в размере 168 722 руб. 59 коп. прекращено, с ООО "Миракс-Монолит" взыскана в пользу ООО Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" сумма долга-2 445 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере- 35 226 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Миракс-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что сроки оплаты за выполненные работы не наступили, поскольку истцом не представлены ответчику счета-фактуры.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N 3-16-08, в соответствие с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению и приобретению комплектующих автоматизированной системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций корпуса " Б" административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, Кутузовский проспект (на пересечении с ул. Кульнева").

Стоимость работ урегулирована п. 4.1 Договора, дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2009 г.. цена Договора была уменьшена до 5 018 422, 00 руб.

Срок действия договора и выполнения работы урегулирован п. 5 Договора.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исполнение истцом обязательств по поставке комплектующих по договору N 3-16-08 подтверждается товарной накладной N 3 от 02.09.2010 г..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения (л.д.21).

Общая задолженность ответчика составила 2 445 255 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 2 445 255 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку не выставление счета-фактуры не является основанием для не оплаты принятых работ по транспортной накладной N 3 от 02.09.2010 г..

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.., по делу N А40-147550/10-100-1262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Попова Г.Н. Чепик О.Б.