Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15245/11

г. Москва

Дело N А40-134631/09-50-1055

19 июля 2011 г.

N 09АП-15245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "КомЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г..

по делу N А40-22070/11-58-45, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (ИНН 7720653020, ОГРН 1097746054867)

к ООО фирма "КомЭнерго" (ИНН 7729433911, ОГРН 1047729036354)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. м процентов в размере 52 666, 67 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Кузьмина Д.В. по дов. от 10.05.2011 г.. N 57

Ответчик: Новожилов Д.А. по дов. от 12.07.2011 г..; Новожилов А.А. на основании решения от 22.07.2009 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 52.666,67 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований) на основании ст.ст. 307, 395, 432, 709, 743, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г.. по делу N А40-22070/11-58-45 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО фирма "КомЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным.

Ответчик так же указывает, что не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом, истец 1.10.2010 п/п N 1810 перечислил ответчику 3.000.000 руб. (л.д. 32); в назначении платежа указано - "аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору 43-07/ИЭС от 27.07.2010___..". Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Истец утверждает, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско- правовые отношения, в т.ч. подписанные договоры, тогда как ответчик настаивает на обратном, ссылаясь на назначение спорного платежа, и утверждает, что передал истцу ведомость выполненных объемов работ по полученному и отработанному авансу.

Согласно п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несмотря на требования суда (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2011), так и не представил суду каких-либо доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о фактическом согласовании между сторонами характера, объемов, стоимости, сроков и места выполнения ответчиком для истца подрядных работ в т.ч. на спорную сумму, как и не представил доказательств выполнения таких работ и передачи истцу соответствующих документов.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенность и недействительности договора, в том числе о не соблюдении правил его заключения, о не подписании и не исполнении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств правомерного удержания денежных средств, в размере 3 000 000 руб. не представлено.

На основании вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 3 000 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом.

Отправка по электронной почте ответчиком истцу исправленного шаблона договора не свидетельствует о заключении договора на измененных условиях, поскольку доказательств того, что истец с названными условиями согласился, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку 31 марта 2011 г.. законный представитель ООО фирма "КомЭнерго" в лице генерального директора Новожилова А.А. присутствовал в предварительном судебном заседании, где было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на 13 мая 2011 г..

Новожилов А.А. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в иное время, не представлял иных возражений о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО фирма "КомЭнерго" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г.., по делу N А40-22070/11-58-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "КомЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Попова Г.Н.