Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15403/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

N 09АП-15403/2011 Дело N А40-151983/10-45-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: Н.В.Дегтярёвой, О.Б.Чепик.

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.К.Петриашвили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г..

по делу N А40- 151983/10-45-1110

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ"(ИНН 7702547816, ОГРН 1047796982353)

к Обществу с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" (ИНН7733092245,ОГРН 1027739176453)

о взыскании 1224921рубль 60копеек

В судебное заседание явились:

от истца: Кирюхина М.Н., доверенность от 10.01.2011 г..

от ответчика: Яновская О.А., доверенность от 11.01.2011 г.. N юр-05/2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ"(далее по тексту ООО"ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ") обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" (далее по тексту ООО "К.П.Ф. "Консенсус")задолженности по договору N ДХП000000089 от 26.02.2008 г.. в размере 446400рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 778521рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2011 г.. по делу N А40-151983/10-45-1110 взыскано с ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в пользу ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" 446400рублей задолженности, 100000рублей неустойки, 25249рублей 22 копейки госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "К.П.Ф. "Консенсус" не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2011 г.. по делу N А40-151983/10-45-1110 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 446400рублей, 100000рублей неустойки, 25249рублей 22 копейки госпошлины.

ООО "К.П.Ф. "Консенсус") сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального права.

Представитель истца возражает против требований по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отражены доводы на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору N ДХП000000089 от 26.02.2008 г.. истец - подрядчик взял на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы девяти печей "РОТОР-АГРО 202Э, а ответчик - заказчик - принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора; стороны согласовали стоимость работ - 446.400 руб. (п. 2.1 договора); срок оплаты - не позднее 15.05.2008 г.. (п. 2.2 договора); порядок сдачи-приемки работ - подписание акта сдачи приемки работ (п. 4.2 договора).

В обоснование выполнения работ по договору истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2008 г.., полученный посредством факсимильной связи, подлинник данного акта истцом не представлен, ввиду его отсутствия.

Ответчик отрицает факт выполнения работ истцом по договору со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наличие подлинного акта сдачи-приемки работ отрицает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по заявленному договору, исходя из следующего:

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата пуско-наладочных работ, заказчик незамедлительно приступает к приемке.

Согласно пункта 1 приложения N 1 к договору, перед проведением пуско-наладочных работ проверить, с составлением двухстороннего акта, оборудование, произвести его ревизию(комплектность, техническое состояние, наличие ЗИП), произвести монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, выполнить профилактические и регламентные работы.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору, перед проведением пуско-наладочных работ, заказчик должен проверить оборудование с подрядчиком по комплектности и внешнему виду с составлением двухстороннего акта.

Истцом не представлено в материалы дела сообщение ответчику о готовности к сдаче результата пуско-наладочных работ.

Подписанный двухсторонний акт по проверке оборудования, проведении монтажных, профилактических и регламентных работ, согласно приложения N 1 к договору, истцом не представлен.

Нормы действующего законодательства, касаемые договора подряда, определяют приемку как обязанность заказчика. Встречной здесь выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления заказчика приемка работ вообще не может состояться.

Порядок приемки работ определен пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора, приложениями N N 1, 2 к договору, в том числе, ответчик должен направить истцу письменное сообщение о готовности помещения и оборудования к пуско-наладочным работам; истец в течение пяти дней с момента получения данного сообщения ответчика, должен уведомить ответчика о сроке прибытия своих специалистов для выполнения работ при условии подписания договора и перечисления оплаты по договору.

Истцом данные доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что выполнение работ может быть подтверждено направлением акта сдачи-приемки ответчику путем факсимильной связи согласно п.7.1 договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как, пункт 7.1 договора предусматривает направление по факсимильной связи только договора и приложения к договору, а не результатов работ по договору, в том числе актов КС-2, КС-3.

В судебном заседании ответчик отрицает факт подписания акта -сдачи приемки работ и осуществление им приемки в порядке, определенном договором.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г.., по делу N А40-151983/10-45-1110 в обжалуемой части изменить, а именно: в части взыскания с ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в пользу ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" 446400рублей задолженности, 100000рублей неустойки, 25249рублей 22 копейки госпошлины решение отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. Консенсус" 446400рублей задолженности, 100000рублей неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. .ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова Судьи О.Б. Чепик

Н.В. Дегтярёва