Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2521-07 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения апелляционного суда о приостановлении производства по делу и о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы и оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2521-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Центр интеллектуальных программ" (далее - ЗАО "Центр интеллектуальных программ") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интрейс-Авто" (далее - ЗАО "Интрейс-Авто") о взыскании 8.331.326 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 29 декабря 2005 г. N 4.

Решением от 12 октября 2006 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований и указал на то, что ответчик не отрицал наличие задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 12 октября 2006 г. и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с участием ненадлежащего представителя ответчика.

При пересмотре спора в апелляционном суде производство по делу приостановлено ввиду назначения судом второй инстанции судебно-технической экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации договора аренды нежилых производственных помещений от 29 декабря 2005 г. N 4 со ссылкой на то, что указанный договор изготовлен истцом гораздо позднее даты его подписания, в период, когда генеральный директор ЗАО "Интрейс-Авто", подписавший договор, был освобожден от занимаемой должности.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу и о назначении судебно-технической экспертизы, ЗАО "Центр интеллектуальных программ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что необоснованное назначение судом судебно-технической экспертизы и приостановление дела препятствует дальнейшему движению дела, не позволяет осуществлять судебную защиту законных прав и интересов истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Центр интеллектуальных программ" поддержал доводы, изложенные в жалобе

ЗАО "Интрейс-Авто", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 АПК РФ, устанавливающая правила назначения экспертизы, не представляет возможность обжаловать определение о ее назначении. Однако суд кассационной инстанции не прекращает производства по жалобе в указанной части, поскольку она подана на два взаимосвязанных судебных акта, один из которых подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд при рассмотрении дела определением от 31 января 2007 г. N 09 АП-16654/2006-ГК назначил судебно-техническую экспертизу, поскольку пришел к выводу о том, что суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления срока изготовления указанного договора в целях проверки ходатайства ответчика о фальсификации договора аренды нежилых производственных помещений от 29 декабря 2005 г. N 4.

Поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела, доводы подателя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Следовательно, определение от 31 января 2007 г. N 09 АП-16654/2006-ГК могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, нарушений процессуального права при этом судом допущено не было, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 09 АП-16654/2006-ГК по делу А40-59877/06-60-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.