Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15445/11

г. Москва

Дело N А40-25501/11-130-6

18 июля 2011 г.

N 09АП-15445/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-25501/11-130-6 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "ТехЭнерго" (ОГРН 1079847055727, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., 12, офис 1904)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области

о признании незаконным постановления N НЗАТ-032 от 04.03.2011 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Храпов Е.П. протокол от 02.11.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "ТехЭнерго" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от N НЗАТ-032 от 04.03.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на заключение дополнительного соглашения к лицензии ИРК 14369 НР, зарегистрированное Федеральным агентством по недропользованию 05.05.2011 N 3517, которым изменены сроки выполнения геологоразведочных работ. Считает правонарушение малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика в период с 18.02.2011 по 03.03.2011 проведена проверка в отношении ООО "ТехЭнерго", в результате которой Управлением Росприроднадзора по Иркутской области выявлено, что ООО "ТехЭнерго" в период с 2008 года по 28 февраля 2011 года осуществляет пользование недрами по лицензии ИРК 14309 НР на право пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Криволукского участка, расположенного на территории Киренского района Иркутской области, выданной Федеральным агентством по недропользованию 28 декабря 2007 года, с нарушением условий лицензионного соглашения, о чем составлен акт проверки от 03.03.2011 N НЗАТ-032, справка о деятельности ООО "ТехЭнерго" от 03.03.2011 в части соблюдения требований законодательства России в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В присутствии законного представителя ООО "ТехЭнерго" Гришина А.П., действующего по доверенности N 0017ЕХ от 09.02.2011, по данному факту 28.02.2011 уполномоченным лицом Управления Росприроднадоза по Иркутской области составлен протокол, а 04.03.2010 вынесено постановление N НЗАТ-032 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 478, статей 23.22, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Согласно п. 3.5 лицензионного соглашения отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации. При этом п. 4.6 лицензионного соглашения установлено, что проведение полевых геологоразведочных работ на участке недр разрешается, в том числе, при наличии оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих работ.

В соответствии с п.4.2.2 лицензионного соглашения не позднее второго года с даты государственной регистрации лицензии владелец лицензии обязуется приступить к проведению сейсморазведочных работ 2Д и в течение двух лет выполнить не менее 800 пог.км, в том числе на второй год действия лицензии - не менее 600 пог. км, на третий год действия лицензии - не менее 200 пог.км.

Согласно пункту 4.2.3 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан не позднее третьего года с даты государственной лицензии приступить к бурению первой поисковой скважины и на пятый год закончить строительством не менее трех поисковых скважин, в том числе: на четвертый год действия лицензии - не менее одной скважины, на пятый год действия лицензии - не менее двух скважин.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах данные требования являются обязательными для исполнения. Их неисполнение влечет привлечение к ответственности.

В ходе проверки установлено, что сейсморазведочные работы в пределах лицензионной площади проводятся без правоустанавливающих документов, общий объем сейсморазведочных paбот 2Д за три года составил 266,3 пог.км ( 2008 год - 164,2 пог.км, 2009 - 0 пог.км, 2010 - 102 пог.км), а также на момент проверки бурение скважины не начато, что явилось нарушением п.п.3.5, 4.2.2, 4.2.3 лицензионного соглашения.

Указанные факты полностью подтверждаются материалами административного дела.

Довод заявителя о заключении 05.05.2011 дополнительного соглашения к лицензии ИРК 14369 НР, зарегистрированное Федеральным агентством по недропользованию N 3517, которым изменены сроки выполнения геологоразведочных работ, не свидетельствует об отсутствии события, поскольку заключено позже вынесения оспариваемого постановления от 04.03.2011.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.3 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется. Данный вопрос получил надлежащую оценку при принятии решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Иркутской области от N НЗАТ-032 от 04.03.2011, о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании ч.2 ст.7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ИРК N 14369 HP.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-25501/11-130-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов