Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15457/11

г. Москва

Дело N А40-119773/10-21-715

19 июля 2011 г.

N 09АП-15457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-119773/10-21-715, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "НИКО" (ОГРН 1027739695785, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, дом 6, корп. 3, кв. 62)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Чекменев М.Ю. по дов. от 08.11.2010

от ответчика:

Чистяков А.В. по дов. от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд исходил из разумности заявленных требований и стоимостью услуг, сложившихся в Московском регионе.

Не согласившись с данным определением, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что заявителем не доказана разумность, относимость и размер заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности 25.08.2010 N 902-НФ/54619/4к-10.

21.02.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность судебных расходов доказывается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2010, предметом которого является представление интересов заявителя гражданином Чекменевым М.Ю. по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 N 902-НФ/54619/4к-10; актом выполненных работ, подписанным сторонами по договору, платежным поручением N 8 от 21.02.2011, а также сведениями из сети Интернет в части указания сумм по аналогичным делам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая объем правовой работы, проделанный представителем ООО "НИКО", не может согласиться с выводом суда о разумности понесенных заявителем судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "НИКО" об оспаривании постановления административного органа подписано генеральным директором Общества и направлено в суд 30.09.2010, в то время как полномочия на представление интересов заявителя Чекменевым М.Ю. оформлены только 08.11.2010 (том, 1 л.д. 108).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия указанного представителя заявителя только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность которого составила 35 минут (том 1, л.д. 110). Каких - либо заявлений, ходатайств, а также письменной позиции в судебное заседание со стороны представителя Общества, согласно протоколу судебного заседания, не делались и не представлялись. Отметки об ознакомлении с материалами дела представителем Общества отсутствуют. Следует необходимым отметить незначительный объем доказательной базы, не требующий существенных временных затрат для ее получения и не представляющий сложности для правовой оценки по своему содержанию (представленные в материалы дела доказательства истребованы у доверителя). В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представитель заявителя принимал участие в деле в качестве физического лица (договор на оказание юридических услуг от 20.09.2010 заключен с Чекменевым М.Ю. как с физическим лицом), в то время как в письменных объяснениях, приложенных к заявлению о возмещению расходов, распечатки с сайтов сети Интернет касаются расценок на оказания услуг юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-119773/10-21-715 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО "НИКО" судебных расходов до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов