Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15467/11

г.Москва

18.07.2011

N 09АП-15467/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011

Дело N А40-112941/10-79-658

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Шишков Д.А. по доверенности от 24.05.2011 б/н,;

от заинтересованного лица: Осипов В.В. по доверенности от 14.06.2011 N МС-9/08-294,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-112941/10-79-658

по заявлению ООО "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, 117638, Москва, Варшавское шоссе, д.48)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 19.08.2010 N 2865,

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 19.08.2010 по делу N 2865 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 30.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ч.4 п.2 ст.270 АПК РФ, для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.07.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просит отменить постановление УФМС России по г.Москве от 19.08.2010 по делу N 2865. Считает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что событие административного правонарушение и вина заявителя в его совершении доказана, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2010 N 287 Управлением ФМС России по г.Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "СтройГрупп" по адресу: г.Москва, ул. Таллиннская, д.12, корп.4.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройГрупп" в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило миграционный орган и орган занятости населения о привлечении с 20.06.2010 к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сафарова Н.Б.

По данному факту 09.08.2010 в отношении ООО "СтройГрупп" составлен протокол об административном правонарушении МС N 636079 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 19.08.2010 по делу N 2865 ООО "СтройГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Пунктом 9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 действовавших на момент проверки Правил подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Материалами дела подтверждается, что гражданин гражданина Узбекистана Сафаров Н.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройГрупп" с 20.06.2010.

В установленный законом трехдневный срок (до 24.06.2010) общество не уведомило миграционный орган о привлечении указанного иностранного лица к трудовой деятельности, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2010 МС N 636079 (т.1, л.д.15), актом проверки от 20.07.2009 N 287 (т.1, л.д.18), протоколом осмотра территории от 20.07.2010 (т.1, л.д.17), объяснениями иностранного гражданина (т.1, л.д.20) и заместителя директора Общества (т.1. л.д.22).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "СтройГрупп" (т.1, л.д.45, 47, 48). Так, соответствующее уведомление и определение о времени и месте производства названных процессуальных действий вручены представителю Общества по доверенности Куренцу М.Г.

Изложенное свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности не нарушен. Размер установленного наказания соответствует санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "СтройГрупп" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определение суда первой инстанции от 22.10.2010, направленное по юридическому и почтовому адресу заявителя (т.1, л.д.34 на обороте) заказным письмом с уведомлением о вручении, не доставлено адресату и было возвращено в суд (т.1, л.д.59). На указанном письме отсутствуют отметки органа связи о причине его невручения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, соблюден не был.

При таких обстоятельствах заявитель не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-112941/10-79-658 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтройГрупп" об оспаривании постановления Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 19.08.2010 по делу N 2865 о привлечении к административной ответственности - отказать.

Возвратить ООО "СтройГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев