Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15472/11

г.Москва

Дело N А40-12142/11-26-97

20 июля 2011 г.

N 09АП-15472/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011

по делу N А40-12142/11-26-97 судьи Каревой Н.Ю.,

по заявлению ЗАО "Телекомпания "Останкино" (ОГРН 1027739194911; Москва, ул.Академика Королева, д.12)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кружалова С.Е. по доверенности от 20.10.2010,

представителей ответчика Маркина Д.Н. по доверенности от 06.12.2010, Сычева А.Е. по доверенности от 24.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "Телекомпания "Останкино" о признании недействительным решения Роспатента от 22.10.2010, которым отказано в удовлетворении заявления от 26.03.2001 о признании с 01.01.1998 словесного обозначения "Человек и Закон" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Останкино". Кроме того, суд обязал Роспатент восстановить нарушенные права Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Останкино" путем признания с 01.01.1998 словесного обозначения "Человек и Закон" общеизвестным в Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют об использовании заявителем обозначения "Человек и Закон". Суд пришел к выводу о том, что данное обозначение обладает широкой известностью и узнаваемостью, в связи с чем отказ ответчика является необоснованным.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем доказательства не позволяют установить общеизвестность словесного обозначения "Человек и Закон" по заявлению, поданному в Роспатент от 26.03.2010. Приводит доводы о том, что в качестве названия телепередачи используется словосочетание "Человек и закон", которое состоит из первой заглавной буквы и остальных прописных. Обозначение, заявленное для признания его общеизвестным товарным знаком, отличается от используемого в рассматриваемых материалах обозначения, поскольку в заявленном обозначении оба слова выполнены с заглавной буквы. Считает, что заявителем не представлено доказательств использования именно того обозначения, которое заявитель просит признать общеизвестным. Представленные документы не позволяют признать доказательствами использования именно заявленного обозначения "Человек и Закон". Полагает, что Отчет по теме "Уровень известности товарного знака "Человек и Закон" проведен не в отношении спорного графического обозначения, а в отношении словосочетания "человек и закон".

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные им доказательства подтверждают общеизвестность словесного обозначения "Человек и Закон". Использование в представленных доказательствах известности обозначения "Человек и закон" или "Человек и Закон" должно рассматриваться как использование одного и того же обозначения, поскольку изменение регистра одной буквы никак не влияет на различительную способность обозначения в целом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 заявитель обратился в Роспатент с заявлением о признании с 01.01.1998 словесного обозначения "Человек и Закон" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя ЗАО "Телекомпания "Останкино" в отношении услуг 38 класса МКТУ - "вещание телевизионное", услуг 41 класса МКТУ - "телевизионная программа в области политики и права". В подтверждение известности и популярности с 01.01.1998 телепередачи "Человек и Закон" к заявлению были приложены справки об эфирном времени, социологический опрос, хозяйственные договоры, копии статей из газет.

Решением Роспатента от 22.10.2010 (том 1, л.д.94) в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что представленные заявителем данные не позволяют установить все необходимые признаки общеизвестности обозначения "Человек и Закон", регламентированные п.1 ст.1508 Гражданского кодекса РФ. В частности, указано, что из представленных договоров на создание и постановку аудиовизуального произведения и представления прав на его использование следует об использовании словосочетания "Человек и закон" в качестве названия телепередачи. При этом следует отметить, что данное словосочетание состоит из первой заглавной буквы и остальных прописных. Обозначение, заявленное для признания его общеизвестным товарным знаком, отличается от используемого в рассматриваемых материалах обозначения. В заявленном обозначении оба слова, соединенные союзом "и", выполнены с заглавной буквы. Таким образом, анализируемые материалы не позволяют признать доказательством интенсивного использования обозначения "Человек и Закон" в качестве общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака.

Признавая данное решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Как установлено п.1 ст.1508 Гражданского кодекса РФ, общеизвестным в Российской Федерации может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории России, если такие товарные знаки или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату в Российской Федерации широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров и/или услуг юридического или физического лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 2.2 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые должно содержать заявление в соответствии с пунктом 2.5 Правил, могут быть представлены, например, следующими сведениями, содержащимися в соответствующих документах:

об интенсивном использовании обозначения на территории Российской Федерации;

о странах, в которых обозначение приобрело широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу обозначения;

о стоимости (ценности) обозначения;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности обозначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают общеизвестность словесного обозначения "Человек и Закон" отклоняются судом как несостоятельные.

Условие общеизвестности используется для характеристики широкой известности обозначения в Российской Федерации в результате его интенсивного использования среди соответствующих групп населения в отношении товаров определенного производителя. Именно условие общеизвестности предполагает анализ данных социологических опросов, маркетинговых исследований, рейтингов известности, сведений о значительной доле на рынке, публикаций в читаемых изданиях.

В данном случае, как видно из материалов дела, в качестве доказательства общеизвестности словесного обозначения "Человек и Закон" заявителем представлены договоры на создание и постановку аудиовизуального произведения и представления прав на его использование N 687 от 25.09.1997, N 38 от 13.01.1998, N 573 от 17.10.1998, N 123 от 15.12.1998, N 123 от 24.12.1999, N 338 от 28.04.2000, N 498 от 19.09.2000, N 178 от 28.12.2000, N 960 от 19.06.2002, N 324 от 03.01.2002, N 570 от 05.01.2003, N 341 от 26.12.2003, N 1092 от 31.08.2005, N 565 от 05.09.2006, N 592 от 22.08.2007, лицензионный договор N 60 от 14.12.2007 с приложениями, письмо N 2/УОС-126 от 26.02.2009 начальника Административного департамента Управления общественных связей МВД РФ В.В.Грибакина, письмо N 378/3-3 от 28.10.2009 дирекции программ ОАО "Первый канал", которые свидетельствуют о создании и выходе в эфир телепередачи "Человек и Закон".

Кроме того, заявителем представлены справки об эфирном времени, социологический опрос, копии статей из газет, которые также подтверждают факт известности и популярности, которую 01.01.1998 завоевала телепередача "Человек и Закон".

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в представленных заявителем документах в обоснование общеизвестности словесного обозначения приводится обозначение, отличающееся от используемого обозначения "Человек и закон", где слово "закон" выполнено с прописной буквы, в то время как заявитель просил признать общеизвестным обозначений "Человек и Закон", в котором второе слово написано с заглавной буквы. По мнению ответчика, отличие в регистре одной буквы второго слова является основанием для отказа в признании заявленного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ предусматривает право использования товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющих на его различительную способность.

Согласно п.С (2) ст.5 Парижской конвенции применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

В соответствии с разъяснениями Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), являющейся специализированным учреждением ООН в области охраны интеллектуальной собственности, словесные товарные знаки могут использоваться с применением любой формы, гарнитуры или цвета шрифта и в сочетании с дополнительными элементами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование в представленных доказательствах известности обозначения "Человек и закон" или "Человек и Закон" должно рассматриваться как использование одного и того же обозначения, поскольку изменение регистра одной буквы никак не влияет на различительную способность обозначения в целом.

В соответствии со статьей 6 bis (1) Парижской конвенции, третьи лица не могут без согласия владельца общеизвестного товарного знака использовать обозначение, в том числе и тогда, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

При этом суд принимает во внимание, что заявителю принадлежат исключительные права на товарные знаки "ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН" по свидетельству N 268410 с приоритетом от 04.03.2003, "Человек и закон" по свидетельствам N 283068 с приоритетом от 27.08.2001 и N 386788 с приоритетом от 25.04.2008. Словесные элементы вышеуказанных товарных знаков имеют отличия в написании заглавных букв.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от того, с каким регистром букв заявлено обозначение "Человек и Закон", использование его третьими лицами в любом шрифтовом исполнении будет являться нарушением.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что социологический отчет по теме "Уровень известности товарного знака "Человек и Закон" проведен не в отношении спорного графического обозначения, а в отношении словосочетания "человек и закон", то есть респонденты узнавали смысловое название передачи, а не спорное обозначение, и только по фонетическому восприятию.

Между тем в данном отчете указано, что при проведении опроса потребителям демонстрировали карточку именно с обозначением "Человек и Закон", то есть в том виде, как оно указано в заявлении, и респонденты указании на него как на обозначение, которое использует заявитель (том 2 л.д.34).

В опросе указано, что потребители в первую очередь запомнили обозначение "Человек и Закон" по фонетическому (звуковому) признаку, то есть для них безразлично, с каким регистром букв оно выполнено.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное словесное обозначение в любом виде оно будет восприниматься как название широко известной и популярной телевизионной передачи, что подтверждает, что регистр одной буквы не влияет на различительную способность обозначения в целом.

Названным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение обладает широкой известностью, узнаваемостью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем является правомерным решение суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания с 01.01.1998 словесного обозначения "Человек и Закон" общеизвестным в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-12142/11-26-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров