Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15498/11

г.Москва

Дело N А40-96322/10-38-475

20 июля 2011 г.

N 09АП-15498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компромисс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г..

по делу N А40-96322/10-38-475

по иску Закрытого акционерного общества "Компромисс" (ИНН 7704072082, ОГРН 1027739001498)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 7734539590 , ОГРН 1067746402514)

третье лицо - Галкин А.В.

о взыскании 5 676 484 рублей

В судебное заседание явились:

От истца: Арабова Т.Ф. по дов. от 21.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компромисс" (далее по тексту - ЗАО "Компромисс", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" (далее по тексту - ООО "Инвестиционно -строительная компания) о взыскании 5 676 484 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г.. по делу N А40-96322/10-38-475 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компромисс" отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Компромисс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, на то, что им согласно выписке по счету N 40702810100005041051 в ОАО "Мастер-Банк" в период с 27.12.2006 г.. по 29.12.2006 г.. перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 676 484 рублей; полагает, что денежные средства перечислены неосновательно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления платежей, и доказательства предоставления какого-либо встреченного исполнения со стороны ответчика.

ООО "Инвестиционно - строительная компания", третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-96322/10-38-475, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: ЗАО "КомПомМИС" в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика представлена копия выписки по банковскому счету должника (истца), расчет. В назначении платежа указанных в выписке платежных поручений истца зафиксирована информация о перечислении денежных средств по счетам ответчика; основанием для перечисления денежных средств послужили счета ответчика N 87 от 25.12.2006 г.., N 79 от 25.12.2006 г.., N 75 от 25.12.2006 г.., N 67 от 22.12.2006 г.., N 59 от 20.12.2006 г.., N 83 от 25.12.2006 г.., N 77 от 22.12.2006 г.., N 64 от 22.12.2006 г.., N 63 от 22.12.2006 г.., N 61 от 21.12.2006 г.., N 60 от 20.12.2006 г.., N 70 от 20.12.2006 г.., N 73 от 25.12.2006 г.. Подлинные документы в обоснование заявленного требования истцом не представлены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленные копии выписок по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковые требований истца, суд первой инстанции правомерно учел: что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены возражения на иск, в связи с чем, истец считает, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем, они не требуют доказывания, апелляционная коллегия признает необоснованными, поскольку отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей. Кроме того, доказательства, что ответчиком признано необоснованное перечисление денежных средств в спорной сумме истцом не представлены.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г.., по делу N А40-96322/10-38-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компромисс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва