Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15514/11

г. Москва

Дело N А40-147150/10-26-1173

19 июля 2011 г.

N 09АП-15514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-147150/10-26-1173, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ГУ "Бюро экономического анализа экологических проектов" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910)

к ООО "АВАНТ" (ИНН 7708597517, , 7708597517, ОГРН 2087746653773)

о взыскании 512.865 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зубакова И.С.

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУ "Бюро экономического анализа экологических проектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТ" о взыскании 512.865 руб. 79 коп.

Решением от 01.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АВАНТ" в пользу ГУ "Бюро экономического анализа экологических проектов" взысканы 300 000 руб. пени и 13 257 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность принятия арбитражным судом решения в отсутствие представителя ответчика, заявивишего об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решении арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан государственный контракт N 19.41//ПП-31/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца разработать проект комплексного благоустройства квартала N 15 Ландшафтного заказчика "Теплый стан" сдать соответствующие документы.

В соответствии с п.2.1. контракта, стоимость всех поручаемых подрядчику работ в соответствии с результатами проведенных торгов составляет 3 462 699 руб. 93 коп.

Пунктом 3. 1. контракта установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане.

Согласно календарному плану установлены сроки выполнения работ: 1-ый этап до 19.11.2008 г.., 2-ой этап до 19.01.2009 г.. и 3-ий этап до 19.03.2009 г..

Из материалов дела следует, что ответчик при выполнении работ по этапам нарушил сроки сдачи, что подтверждается актами приемки - сдачи выполненных работ, приобщенных к материалам дела.

Так, по 1-ому этапу работы были выполнены 08.12.2008 г.., а по 3-ему только 08.11.2010 г.., т.е. с нарушением сроков.

Кроме того, 23.07.2009 г.. в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ч. 3 ст. 161 БК РФ, Законом г. Москвы от 17. 06. 2009 г.. "О внесении изменений в Закон города Москвы от 10.12.08г. "О бюджете города Москвы на 2009 год и плановый период 201 0-2011 годов", постановлением Правительства Москвы от 26. 05. 09 г. "Об уточнении бюджета города Москвы на 2009 год " и п. 3 протокола заседания Временной Комиссии по финансовому мониторингу организаций промышленности г. Москвы от 20.05.2009 г.. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым устанавливался новый порядок финансирования работ и сроки.

Так, согласно календарному плану, утвержденному выше указанным дополнительным соглашением, срок выполнения: 1-ого этапа - 19.11.2008 г.., 2-ого этапа -19.01.2009 г.. и 3-е го этапа - 19.01.2010 г..

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Обязательным условием государственного контракта является условие о размере и порядке финансирования и оплаты работ (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. контракта истцом начислена неустойка за просрочку обязательств в сумме 512 865 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчика по исполнению договора подтвержден документально, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию пени до 300 000 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия арбитражным судом решения в отсутствие представителя ответчика, заявивишего об отложении судебного разбирательства, отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания (т. 1л.д.80). Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ООО "АВАНТ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-147150/10-26-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин