Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-17146/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А40-15082/11-5-102

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Алльтекс - Поволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-15082/11-5-102, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску ООО "ДХЛ Логистика" (ИНН 7705165639 , ОГРН 1025006172542 ) к ООО "Алльтекс - Поволжье" (ИНН 6319696922 , ОГРН 1076319020360 ) о взыскании 37 295 руб. 15 коп. долга, 3 468 руб. 45 коп. неустойки

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Корованенко В.В. (ген.директор, протокол N 2 от 14.10.10)

В судебное заседание не явились представители: от истца - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алльтекс - Поволжье" о взыскании(с учетом уточнения) 37 295 руб. 15 коп. долга, 11 225 руб. 84 коп. неустойки, заявив о возмещении за счет ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 317 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проезд представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. по делу А40-15082/11-5-102 с ООО "Алльтекс-Поволжье" в пользу ООО "ДХЛ Логистика" было взыскано 49 277 руб. 15 коп., в том числе: 37 295 руб. 15 коп. основного долга, 10000руб. неустойки, 1 982 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.К требованию о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Заявление о возмещении представительских расходов признал необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на представление в дело отзыва на иск, что противоречит содержанию решения о непредставлении отзыва ответчиком. На основании указанного обстоятельства ответчик пришел к выводу о поверхностном рассмотрении дела, настаивал на отмене решения и принятии нового решения.

В апелляционной жалобе истца обжалуется отказ в удовлетворении заявления о возмещении за счет ответчика судебных издержек на сумму 32 317руб.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствие истца.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Между ООО "ДХЛ Логистика" (экспедитор ) и ООО "Алльтекс - Поволжье" (клиент) был заключен договор от 25.11.2009 г. N DHL FRT - 380469716/2009, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, а клиент - принять результаты оказанных услуг и оплатить их на условиях соглашения, а также компенсировать ему понесенные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата услуг экспедитора и компенсация ему дополнительных расходов осуществляется клиентом в течение 5 банковских дней с момента передачи счета экспедитором клиенту.

По данным экспедитора, обязательства по оказанию услуг по перевозке груза выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представлены заявка на экспедирование, акт сдачи-приемки выполненных работ N SAM10-0000018440 на сумму 2 083 527 руб. 83 коп.

Согласно п. 2.4.9. договора клиент обязан вернуть экспедитору акт выполненных услуг, подписанный клиентом, в течение 3-х рабочих дней со дня получения его от экспедитора. В случае неполучения экспедитором акта в указанной форме и в установленный срок, акт считается согласованным с клиентом.

За несвоевременную оплату услуг договором установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

В связи с неоплатой услуг в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии от 26.05.2010 г. N 125 экспедитор обратился в суд с иском о взыскании 37 295 руб. 15 коп. долга, 11 225 руб. 84 коп. неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга и руководствуясь статьей 801 ГК РФ, определившей понятие договора транспортной экспедиции и обязанность клиента по оплате предоставленных ему услуг, статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 37 295 руб. 15 коп.

Требование о взыскание неустойки, предъявленной на основании пункта 5.8 договора, было правомерно признанно обоснованным за период с 02.07.2010 г.. по 21.04.2011 г.. в сумме 10 778 руб. 29 коп. и уменьшено на основании статьи 333 ГК РФ до 10000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения о взыскании долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о поверхностном рассмотрении дела, основанном на неправильном указании в решении на отсутствие отзыва на иск, не признается основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что первоначально было подписано приложение N 2 с указанием стоимости услуг в 3400 евро, а перед оказанием услуг стороны подписали приложение N 2 с указанием стоимости услуг экспедитора в 4807 евро. Изменение условий о стоимости, по словам ответчика, было подписано им для предотвращения больших убытков. Разница в произведенной ответчиком оплате и измененной стоимостью услуг и составила истребуемую сумму.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку подписанное сторонами приложение с изменением условия о стоимости услуг не признавалось недействительным, последующих изменений в условие о стоимости не принималось.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 7 317 руб. было отклонено судом первой инстанции на основании того, что из договора об оказании юридических услуг N б/н от 20.07.2009, не следует, что он заключен именно в связи с рассматриваемым делом, указано, что представленное в дело в качестве несения фактических затрат платежное поручение от 10.11.2010 г.. N 45813 (т.1 л.д. 73) не содержит сведений о фактическом списании денежных средств.

Представленное истцом в обоснование апелляционной жалобы платежное поручение с выпиской банка о списании денежных средств не признается основанием для отмены решения в части отказа в возмещении расходов на представителя, поскольку договор возмездного оказания услуг предусматривал оплату услуг за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО "НСН-КЕШ энд Керри", а с учетом дополнительного соглашения - подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Алльтекс-Поволжье". Стоимость услуг была определена размером в 25000руб.

Условие договора не позволяют определить стоимость услуг по рассматриваемому делу, из договора не следует однозначно, что сумма в 25000руб. уплачивается за взыскание задолженности с одной или двух организаций -должников.

Договор не определяет стоимость услуг за представительство в суде, тогда как статья 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, а не оплату досудебных расходов.

В опровержение вывода суда о необоснованности требования о возмещении расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании, истцом представлены копии ж/д билетов от 21.03.11г. стоимостью 3558,50руб. и 22.03.11г. стоимостью 3558,50руб. на имя Денисовой Н.А., которая, согласно протоколу судебного заседания от 22.03.11г., участвовала в настоящем деле.

На основании указанных документов требование о возмещении расходов истца на проезд представителя в сумме 7317,0руб. признается подлежащим удовлетворению, решение суда в этой части - изменению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 7317,0руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-15082/11-5-102 изменить.

Взыскать с ООО "Алльтекс - Поволжье" в пользу ООО "ДХЛ Логистика" основной долг в сумме 37 295 руб. 15 коп., 10 000 руб. неустойки, 1982 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7 317 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Алльтекс -Поволжье" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев