Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15583/11

г.Москва

Дело N А40-135815/10-152-845

18 июля 2011 г.

N 09АП-15583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-135815/10-152-845, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "КЭН-ПАК" (ОГРН 1027700000272, 123458, г.Москва, Проезд N 607, д.30, офис 509)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

Валетов В.Н. по доверенности от 08.12.2010 N 33;

Караляш А.Ю. по доверенности от08.12.2010 N 34;

от ответчика:

Гаджиев А.М. по доверенности от 22.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "КЭН-ПАК" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Зеленоградской таможни (в настоящее время- Московская областная таможня) N 101250000/160910/447 от 16.09.2010 принятого в порядке ведомственного контроля об отмене решения Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной стоимости товаров по ГТД N 10125130/071209/0012002, N 10125130/141209/0012368, N 10125130/191109/0011006, N 10125130/221209/0012797, N 10125130/281209/0013074; решения Зеленоградской таможни от 06.10.2010 о принятии таможенным органом самостоятельного решения о корректировке таможенной стоимости по указанным ГТД, оформленное письмом N 28-09/00246.

Решением суда от 24.03.2011 требования заявителя удовлетворены, при этом суд указал, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые и достаточные документы, тогда как таможенный орган не доказал наличие каких-либо ограничений в применении избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Обществом соблюдены предусмотренные таможенным законодательством условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Считает, что корректировка таможенной стоимости товара проведена ответчиком в соответствии с требованиями ст.24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает оспариваемые акты незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства и подтверждена документально. При этом ответчик не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "КЭН-ПАК" в рамках исполнения обязательств по контракту N RU/45096322/2009/00006 от 30.10.2009, заключенному с компанией-нерезидентом "CAN PACK S.A." (Польша) на поставку легковскрываемых крышек SOT 202 LPO для емкостей для розлива и укупорки пива и прохладительных напитков, представило на Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни ГТД на вышеуказанный товар N 10125130/071209/0012002, N 10125130/141209/0012368, N 10125130/191109/0011006, N 10125130/221209/0012797, N 10125130/281209/0013074.

Одновременно с указанными ГТД в таможенный орган был предоставлен комплект документов в отношении выбранного заявителем таможенного режима ("Выпуск для внутреннего потребления"), в том числе, декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой был заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В графе 7(a) бланков ДТС-1 ООО "КЭН-ПАК" заявлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, в графе 7(б) указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не оказала влияния на цену ввозимого товара.

Товары, заявленные в указанных ГТД, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным режимом с принятием таможенной стоимости по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

17.05.2010 Федеральная таможенная служба запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений в срок до 01.06.2010.

В ходе проведения проверочных мероприятий Обществом в УТИ ФТС России были представлены пояснения по условиям продажи, справка-расчет калькуляции расходов на приобретение товара и расчет рентабельности по контракту, документы по реализации товара контрагенту (договор поставки, отчет по проводкам Д 62.31 К 90.01.1, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, соответствующие банковские выписки).

Также Обществом были представлены пояснения по условиям продажи, из которых следовало, что прайс-листы заводом изготовителем не составляются, стоимость продукции определяется для каждого покупателя индивидуально, товар не предназначен для рыночной розничной продажи, а используется как сырье для упаковки на предприятиях, производящих напитки.

16.09.2010 Зеленоградской таможней было принято решение N 10125000/160910/447 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной стоимости товаров по ГТД N 10125130/071209/0012002, N 10125130/141209/0012368, N 10125130/191109/0011006, N 10125130/221209/0012797, N 10125130/281209/0013074 и 08.10.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее- Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч.2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п.4 ст.131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом. При этом оснований полагать, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными, не имеется.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведены условия, предусмотренные п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе и ограничивающие применение выбранного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводам таможенного органа о том, что декларантом не были соблюдены условия п.4 ст.19 Закона о таможенном тарифе, поскольку не было реализовано право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное- несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

При этом предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

Само по себе участие в поставке (сделке) взаимозависимых лиц не является правовым основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае таможенным органом не доказано, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки.

Выводы ответчика, основанные на стоимости товаров торговой марки "CAN-PACK" производства фирмы "CAN-PACK S.A." (Польша), ввезенных ООО "Компания ПИТ", в качестве основы оценки товаров, ввезенных Обществом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в связи с тем, что таможенным органом не представлены сведения об условиях и иных критериях поставки, а также полной идентичности товаров, таможенная стоимость которых использована таможенным органом в качестве проверочной величины стоимости товаров, ввезенных ООО "КЭН-ПАК" по вышеуказанным ГТД.

При этом суд верно отметил, что письмом от 04.10.2010 исх. N 45/Т заявитель указывал, что предметами контрактов N Рm/can/01368-Ка от 01.01.2008, заключенного ООО "Компания ПИТ", и N RU/45096322/2009/0006 от 30.10.2009, заключенного ООО "КЭН-ПАК", является неидентичный товар, а количество товаров, приобретенных ООО "КЭН-ПАК", превышает количество товаров ООО "Компания ПИТ" в 84 раза.

Согласно пункту 2 статьи 20 и пункту 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе при применении методов с идентичными и однородными товарами для определения таможенной стоимости используются товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые.

Однако данные обстоятельства таможенным органом не были приняты во внимание.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком при определении таможенной стоимости по резервному методу невозможности применения предыдущих методов.

В соответствии со статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательства невозможности представления таких сведений ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также не доказана невозможность применения со 2 по 5 методов определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" коллегией не принимается во внимание, поскольку не опровергает правильные выводы суда.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-135815/10-152-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова