Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16540/11

г. Москва

Дело N А40-113146/09-44-578

20 июля 2011 г.

N 09АП-16540/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бош Валерия Робертовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.

по делу N А40-113146/09-44-578, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМедЦентр"

(119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, офис 201 А; ОГРН 1037704037656, ИНН 7704267998)

к Индивидуальному предпринимателю Бош Валерию Робертовичу

(302530, Орловская область, Орловский район, п/о Жилино, ул. Сиреневая, д. 2; ОГРН 305574120800022, ИНН 572003713675)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимошевская Е.А., представитель по доверенности N 3 от 11.02.2010 г; Бош В.Р. паспорт N 5403 838501 выдан 02.11.2004 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМедЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бош Валерию Робертовичу о взыскании задолженности в размере 4.905.206 руб. 39 коп. по договору поставки растительного материала N 7 от 10.04.2009 г.., состоящей из основного долга в размере 4.781.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.09 по 26.08.09 в размере 124.206 руб. 39 коп., а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 2.781.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.148 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 03 мая 2011 г., Индивидуальный предприниматель Бош Валерий Робертович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМедЦентр" (далее - истец, покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Бош Валерием Робертовичем (далее - ответчик, продавец) заключен договор поставки N 7 растительного материала от 10.04.2009 г.., в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) купить посадочный товар. Количество, развернутая номенклатура, тара и (или) упаковка, а также периоды и сроки поставки товара определяются сторонами в согласуемых заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1.,1.2).

Согласно раздела 8 договора оплата поставок осуществляется в полном объеме перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с положениями ст.86 АПК РФ судом была назначена экспертиза, согласно заключению которого выполненного РФЦСЭ при Минюсте России от 16.09.2010 N 2412,2415/07-3 (т. 2 л.д. 8-15) установлено, что невозможно дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписей от имени Склярова С.Е., расположенных на первом и последнем листах в Договоре поставки N7 растительного материала от 10.04.2009 г.., а также в одно или разное время выполнены указанные подписи. Первый лист Договора поставки N7 растительного материала от 10.04.2009 г.. выполнен с форматированием, отличающимся от форматирования листов 2-6 и не в один прием с 2-6 листами договора. Первоначальный текст пункта Договора 4.2 поставки N7 растительного материала от 10.04.2009 г.. каким-либо изменениям (подчисткам) не подвергался, то есть является первоначальным, каких-либо записей в строках текста пункта 4.2 не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению эксперта, выполненному РФЦСЭ при Минюсте России от 12.01.2011 г. N 2413/06-3 (т. 2 л.д. 37-39) установлено, что подпись от имени Боша Валерия Робертовича, расположенная на втором листе Договора поставки N7 растительного материала от 10.04.2009 г.. в нижнем углу документа выполнена самим Бошем Валерием Робертовичем.

В соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ суд допросил свидетелей, согласно показаниям которого (свидетель Сбитнева Л.П.) работала у ответчика в 2008 г. в г. Орле, в период с 13.04.09 г. по 01.06.2009 г. в г. Москве и непосредственно отпускала товар в центре Садовод, при переговорах и заключении договора между истцом и ответчиком не присутствовала, свидетелю не известно где подписывался договор, накладные на отпуск товара не оформляла и не подписывала, в 2008 г. товар "ЭкоМедЦентр" не отпускала, фирмы такой не знала, о том, что договор заключен задним числом, т.е. 2008 г. узнала от Боша В.Р. в апреле 2009 г. тогда и увидела договор.

Судом первой инстанции также установлено, что Бош Валерий Робертович 13.04.2009 г. получил денежные средства в размере 2.781.000 руб. по договору поставки N 7 растительного материала от 10.04.2009 г.., заключенному между ООО "ЭкоМедЦентр" и ИП Бош В.Р., о чем выдал расписку, подлинник которой имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах делав доказательства, в том числе материалы дела, экспертные учреждения и показания свидетеля с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что между сторонами договор поставки N 7 растительного материала был заключен 10.04.2009 г.., договор в подлинном виде представлен истцом в виде единого документа, прошитого и скрепленного печатью, на каждом листе договора (кроме первого, т.к. правый нижний угол на листе отсутствует) имеются подписи генерального директора истца и Боша В.Р., на основании указанного договора ответчик получил денежные средства в размере 2.781.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Месте с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом заключении договора в 2008 г. и ошибочном проставлении на договоре даты "2009 г..", т.к. экспертным заключением не установлено время проставления подписи от имени Склярова С.Е., расположенных на первом и последнем листах в Договоре поставки N 7 растительного материала от 10.04.2009 г.., установлено, что подпись на втором листе договора выполнена самим ответчиком, иные подписи ответчиком не оспаривались, в расписке от 13.04. 2009 г. ответчиком указан договор от 2009 г.

Кроме того, истец не обращался с иском о взыскании задолженности по договору от 10.04.2008 г., в связи с чем, указанный договор не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 487 ГК РФ и установив отсутствие доказательств поставки товара удовлетворил требования о взыскании денежных средств в размере 2.781.000 руб., являющихся предварительной оплатой стоимости товара.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании 2.000.000 руб. долга, поскольку не является надлежащим доказательством в качестве оплаты товара расписка Боша Валерия Робертовича от 11.04.2009 г., в связи с тем, что в расписке указано о получении денежных средств не от истца -ООО "ЭкоМедЦентр", а от гр. Склярова С.Е.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05. по 26.08.2009 г. в размере 53.148 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно отразил позицию по договору N 7, поскольку ответчик указывает на заключение между сторонами единственного договора от 10.04.09, однако указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка и установлено, что между сторонами заключен договор в 2009 году.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил показания свидетеля, поскольку указанная оценка судом первой инстанции была дана, что отражено в оспариваемом решении.

Доводы ответчика, изложенные в апе6лляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, также являются необоснованными, поскольку с учетом экспертного заключения суд первой инстанции установил подлинность договора, направляемого для экспертного исследования (л.д. 91-96 т1).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств также является необоснованным, поскольку по результатам заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы суд поручил экспертному учреждению провести исследование договора, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-113146/09-44-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бош Валерия Робертовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов