Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15730/11

г. Москва

Дело N А40-145004/10-141-1200

20 июля 2011 г.

N 09АП-15730/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-145004/10-141-1200,

принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СД-партнёр" к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" о взыскании 12 350 021, 86 руб. задолженности и 143 569 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СД-партнёр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" о взыскании 12 350 021, 86 руб. задолженности и 143 569 руб. неустойки по договору оказания услуг (договор)- обустройству площадки и монтажу обоудования.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-145004/10-141-1200 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.11.9 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части взыскания неустойки.

Ответчик указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, определен судом неправильно, при этом суд не проверил контррасчет нестойки ответчика.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-145004/10-141-1200 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги по обустройству площадки и монтажу оборудования.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п. 11.9 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, определен судом неправильно, при этом суд не проверил контррасчет неустойки ответчика, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признается обоснованным.

Ответчик не представил доказательств необоснованности или незаконности расчета пени, не указал ответчик и какие конкретно нарушения допущены истцом и судом при определении размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определен размер взысканной неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-145004/10-141-1200 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-145004/10-141-1200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина