Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15767/11

г.Москва

Дело N А40-19791/11-35-165

20 июля 2011 г.

N 09АП-15767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальморнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г..

по делу N А40-19791/11-35-165

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ИНН 7740000037 , ОГРН 1027700198635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальморнефтегеофизика" (ИНН 6501146467 , ОГРН 1036500625677)

о взыскании 1 349 043 рубля 29 копеек

В судебное заседание явились:

от истца: Романов А.А., по доверенности от 20.01.2011 г.. N ГФ-19-20д

от ответчика: Абромисов Т.А., по доверенности от 26.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее по тексту - ООО "Газфлот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Дальморнефтегеофизика") о взыскании 1 348 611 рублей 29 копеек неустойки на основании договора подряда N 33600/142-09.

Протокольным определением от 05.05.2011 г.. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных требований до суммы 1 349 043 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г.. по делу N А40-19791/11-35-165 с ОАО "Дальморнефтегеофизика" в пользу ООО "Газфлот" взыскано 1 349 043 рубля 29 копеек неустойки; 26 486 рублей 17 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, на то, что несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ не может быть квалифицировано как значительное нарушение обязательств по договору; суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на незначительное нарушение сроков сдачи выполненных работ и принятие разельтатов работ заказчиком без замечаний.

Представитель ООО "Газфлот" считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения - жалобу без удовлетоврения.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г.. по делу N А40-19791/11-35-165, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 25.06.2009 г.. между ООО "Газфлот" (заказчиком) и ОАО "Дальморнефтегеофизика" (подрядчиком) заключен договор подряда N 336000/142-09, дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2009 г.. к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить полевые сейсморазведочные работы и передать результаты выполненных работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2009 г..; окончание работ - 15.10.2009 г..; в соответствии с календарным планом сейсморазведочные работы проводятся подрядчиком поэтапно: первый этап - 01.08.2009 г.. - 09.08.2009 г..; второй этап 10.08.2009 г.. - 20.08.2009 г.., третий этап - 22.09.2009 г.. - 15.10.2009 г..; согласно п. 5.8 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по первому этапу работ составила 18 календарных дней, по второму этапу - 7 календарных дней, по третьему этапу - 56 календарных дней, сумма просрочки составила 1 349 043 рубля 29 копеек, согласно расчета истца, которая правомерно взыскана судом без учета норм ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия ее несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненной части работ (этапов) за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку сдачи работ начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, снижение неустойки по сравнению с условиями договора является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 г.., по делу N А40-9632219791/11-35-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальморнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва