Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15796/11

город Москва

Дело N А40-6365/11-147-72

20 июля 2011 г.

N 09АП - 15796/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.

по делу N А40-6365/11-147-72, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, 107140, г. Москва, ул. В. Красносельская, д.10, стр.3 )

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 109147, г. Москва, ул. Таганская, д.32/1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Герасимова А.С. по дов. от 24.12.2010 г. N НЮ-3-15/581;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 28.12.2010 г. N 01-П12-164.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 г. ОАТИ г. Москвы проведено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.29.

В ходе проверки установлено нарушение содержания и внешнего вида железнодорожного откоса - сползание грунта на городскую территорию, в результате чего произошло обрушение стационарного ограждения.

16.12.2010 г. по результатам проверки, уполномоченными должностными лицами ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 01-П12-164 по ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и вынесено Предписание о проведении работ по укреплению железнодорожного откоса и восстановлении поврежденного стационарного ограждения.

22.12.2010 г. ОАТИ г. Москвы в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение находилось в полосе отвода железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2010 г. N 01-П12-164, актом обследования территории от 14.12.2010 г. с приложением фототаблицы, рапортом от 14.12.2010 г. N 3872, а также письмом ЗАО "Яуза Риэлти" от 12.11.2010 г. N 569 (л.д. 26, 30-32).

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Принимая во внимание документальное подтверждение ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств принадлежности спорного участка ОАО "РДЖ" опровергается материалами административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письмо ЗАО "Яуза Риэлти" от 12.11.2010 г. N 569, согласно которому капитальный ремонт откоса насыпи 1 км от станции Москва-пассажирская-Курская учитывает не весь откос, а ту его часть, что расположена с внешней стороны ограждения территории ЗАО "Яуза Риэлти".

Ссылка общества на отсутствие доказательств совершения правонарушения в пределах полосы отвода железной дороги не подтверждена документально.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ОАО "РЖД" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2010 г.. N 01-П12-164, составленном без участия законного представителя ОАО "РЖД".

Административным органом подтвержден факт направления протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела и предписания об устранении нарушения от 16.12.2010 г. по почте в адрес места нахождения общества в соответствии с государственной регистрацией 17.12.2010 г., а также уведомления от 14.12.2010 г. N 01-П12-164 о времени и месте составления протокола (л.д. 24, 27).

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к административной инстанции является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ОАО "РЖд" не представлено.

Указание в решении Арбитражного суда г. Москвы на обоснованность и удовлетворение заявленных требований не изменяет существа решения об отказе в удовлетворении заявления. Резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует мотивировочной части решения.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в силу чего ЗАО "РЖД" правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-6365/11-147-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич