Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15797/11

г. Москва

20.07.2011 г.

N 09АП-15797/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-24890/11-22-227, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 2076316071016, 443067, г. Самара)

Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва. Люсиновская д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусев К.С. по доверенности от 06.12.2010 N 107

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая Группа "Компаньон" к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба в размере 103 554,65 руб.

Решением суда от 19.04.2011 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" компенсационная выплата в размере 103 554 руб. 65 коп. При этом суд исходил из того, что требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик - Российский союз автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховые выплаты за ОАО СК "Русский мир" осуществляет ООО "Росгосстрах". При этом ответчик ссылается на копию письма ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010, приложенную к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ", грн В443СС163, под управлением Белявской Е.П., и автомобиля "Субару Легаси", грн К315ЕР163, под управлением Фишмана В.В., в результате которого автомобилю "ВАЗ" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фишмана В.В. в результате нарушения им п. 13.11 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными решением от 29.05.2009 г.. ОГИБДД УВД по Промышленному району городского округа Самара по протесту на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9), из которого усматривается, что Фишман В.В. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу Белявской Е.П. и совершил ДТП; протестом Прокуратуры Промышленного района г. Самары от 12.05.2009 г.. (л.д.10-11); схемой места ДТП (л.д. 12).

Автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный номер грн В443СС163, на момент ДТП принадлежал Белявской Е.П. (свидетельство о регистрации - л.д. 16) и был застрахован ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору страхования АТ N 059782 на срок с 16.05.2008 г. по 15.05.2009 г.. (л.д.14 - 15).

Как следует из справки ГИБДД УВД по Промышленному району городского округа г. Самары о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2008 г.. (л.д. 7), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ" причинены механические повреждения.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке ГИБДД УВД по Промышленному району городского округа г. Самары о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2008 г. (акты осмотра л.д. 20-25).

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 30), во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 952 руб. (бухгалтерская справка от 12.09.2008 г. N 14 - л.д. 31, платежное поручение от 20.10.2008 г. N 728 - л.д. 32, заключение - л.д. 26-29). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 554, 65руб. ( л.д. 26-29).

Истцом в адрес ОАО "Страховая компания "Русский мир" 14.01.2010 г. направлено требование о страховой выплате (л.д. 33). Ответа на требование не последовало.

Гражданская ответственность Фишмана В.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховая компания "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Приказом ФССН РФ N 200 от 16.04.2010 г. у данной организации отозвана лицензия.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты с ответчика - РСА.

С учетом изложенного, доводы РСА о том, что он является ненадлежащим ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в письме ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 указано, что в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях осуществляется ООО "Росгосстрах" кроме заявлений по прямому возмещению убытков по ОСАГО (л.д.100).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-24890/11-22-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев