Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15817/11

г. Москва

Дело N А40-108822/10-105-976

20 июля 2011 г.

N 09АП-15817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г..

по делу N А40-108822/10-105-976

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Газпром комплектация"

к Правительство города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, ГОУ города Москвы Центр образования "Чертаново", ЗАО "Лакистрой", ЗАО "СУИпроект"

о взыскании 50.108.007,94 руб.

при участии сторон:

представитель ООО "Газпром комплектация": Сафонов С. В. по дов. от 30.12.2010 г..N 50-60/1413Д

представитель Правительства города Москвы: Баулина Н. И. по дов. от 17.11.2010 N 4-14-21526/0, Стефанова М. И. по дов. от 25.02.2011 N 4-47-4792/1

представитель Префектуры ЮАО города Москвы: Стефанова М. И. по дов. от 16.02.2011 N 0153-239/11

представитель ГОУ города Москвы Центр образования "Чертаново": Кулешов А. А. по дов. от 07.02.2011 г..

представитель Департамент имущества города Москвы: не явился, извещен.

представитель ЗАО "Лакистрой": не явился, извещен.

представитель ЗАО "СУИпроект": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании денежных средств в размере 50 108 007,94 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец представил доказательства, подтверждающие результаты работ по инвестиционному контракту и затраты, подлежащие возмещению (компенсации).

Также заявитель указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по инвестиционному контракту ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Префектуры ЮАО города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Представитель Префектуры ЮАО города Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Представитель Префектуры ЮАО города Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы Представитель Правительства города Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Представитель Правительства города Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда редставители Департамента имущества города Москвы, ЗАО "Лакистрой", ЗАО "СУИпроект" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-108822/10-105-976.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между Правительством Москвы и ООО "Газкомплексимпекс" 07.06.2001 заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и совершенствованию материально-технической базы учебно-спортивного комплекса "Чертаново" в Южном административном округе, включающего следующие очереди строительства:

- реконструкция и капитальный ремонт ГОУ "Центр образования "Чертаново",

- проектирование и строительство Дворца спорта многопрофильного использования с училищем олимпийского резерва на 250 мест,

-проектирование и строительство футбольного стадиона с искусственным покрытием и подогревом.

Состав и очереди и сроки ввода в эксплуатацию будут уточнены по согласованию с префектурой Южного административного округа после разработки проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 5.2 контракта истец обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта и сдачу объекта государственной комиссии по приемке законченных строительством объектов, выполнить функции заказчика по проектированию и строительству объекта, определить генерального подрядчика на строительство объектов на конкурсной основе, обеспечить соблюдение графика производства строительных работ, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и графиком производства работ и др.

В соответствии с п. 8.4. Правительство Москвы вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором-заказчиком (истцом) обязательств по пп.4.1, 4.2, 4.3 и обязательства по п. 5.2 контракта, предупредив инвестора-заказчика письменно за один месяц до расторжения с ответственностью в соответствии со ст. 9 контракта.

Согласно п. 8.6. возмещение инвестору-заказчику документально подтвержденных затрат производится новым инвестором в 3-х месячный срок после заключения с ним контракта.

Согласно п. 8.7 в случае разногласий сторон по определению размера компенсации затрат, понесенных инвестором-заказчиком на реализацию проекта, при расторжении контракта (пп.8.4-8.6 ) данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2004 N 388-ПП в связи с невыполнением обязательств ООО "Газкомплектимпекс" по проектированию, строительству и совершенствованию материально-технической базы учебно-спортивного комплекса "Чертаново" за земельном участке площадью 2,4 га по адресу: Сумской пр-д, д.26 и капитальному ремонту помещений ГОУ города Москвы Центра образования "Чертаново" по адресу: ул. Чертановская, д.7, корп. 3 префекту Южного административного округа города Москвы поручено расторгнуть в установленном порядке инвестиционный контракт от 07.06.2001 N 01-27-11.

В реестр конкурсных объектов включено строительство футбольного стадиона с искусственным покрытием и подогревом, училища олимпийского резерва на 250 мест по адресу: Сумской пр-д, д.26 и капитальный ремонт помещений ГОУ города Москвы Центра образования "Чертаново" по адресу: ул. Чертановская, д.7, корп. 3.

В п. 1.2 Правительство Москвы указало на необходимость предусмотреть в конкурсной документации компенсацию ООО "Газпромкомплектимпекс" документально подтвержденных затрат при реализации инвестиционного контракта.

Как следует из писем истца от 05.05.2008 в адрес первого заместителя Мэра Москвы, руководителя Комплекса экономической политики и развития города Москвы Росляка Ю.В., от 16.12.2009 в адрес Мэра Москвы Лужкова Ю.М. комплект документов направлен истцом в адрес префектуры Южного административного округа города Москвы в марте 2007 года. Согласно данным бухгалтерского учета истца прямые затраты по объекту составляют 30 034 057 руб. без учета НДС.

Согласно расчету, заявленная в иске сумма затрат на реализацию инвестиционного контракта составила 36 040 869,02 руб.

Истец включил в перечень работ, подлежащих компенсации работы:

По договору с ЗАО "Лакистрой" (контракт от 01.09.200 N ГКИ-1/2000, в том числе рабочее проектирование, подготовительные работы, демонтажные работы, общестроительные работы, благоустройство, внутренние инженерные системы, подключение к наружным сетям (п.1-9 расчета);

По договору с ЗАО "Лакистрой" (дополнение N 1 к контракту от 01.09.2000 N ГКИ-1/2000), в том числе рабочее проектирование, водопровод, канализация, получение ТУ и согласований, электроснабжение, теплоснабжение (п.12-16 расчета);

По договору с ООО "МИ-ЛЮКС" от 18.05.2001 N 11-05/01 (п.17) включение двух телефонных номеров, прокладка телефонной линии;

По договору с ЗАО "СУИпроект" от 24.01.2001 N ГКИ-4/2001, в том числе разработка предпроектной градостроительной документации, согласование с гос. органами предпроектной градостроительной документации (п.18-19 расчета);

По договору с ЗАО "СУИпроект" от 11.10.2000 N ГКИ-2/2000 выполнение функций заказчика-застройщика (п.20-26 расчета).

В соответствии с Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ заказчикам (застройщикам), инвесторам, проектировщикам, строителям, организациям, участвующим в процессе предпроектной и проектной подготовки, предложено руководствоваться указанным Положением как основным документом при подготовке проведения строительных работ в городе.

Согласно гл II указанного Положения Разрешение на новое (капитальное и некапитальное) строительство, реконструкцию объектов предусматривает наличие у Заказчика комплекта документов в составе:

- правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформленного в соответствии с материалами исходно- разрешительной документации;

- правоустанавливающих документов на пользование объектом недвижимости;

утвержденной Заказчиком проектной документации, имеющей:

- свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения;

- заключение Мосгосэкспертизы;

- разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

Схема подготовки проведения работ и порядок согласования документации по новому строительству и реконструкции приведен в приложениях 6 и 7 соответственно.

При предпроектной и проектной подготовке нового строительства, реконструкции объектов обязательным условием является наличие соответствующих лицензий у Заказчика и проектировщика.

Проектная подготовка (капитального и некапитального) строительства, реконструкции объекта недвижимости включает следующие этапы:

- разработку, согласование и утверждение архитектурно-градостроительного решения - архитектурного проекта (может разрабатываться в составе проектной документации);

- разработку, согласование, экспертизу и утверждение проектной документации;

- разработку рабочей документации.

Архитектурно-градостроительное решение (архитектурный проект) объекта подлежит согласованию и утверждению органом архитектуры и градостроительства г. Москвы (Москомархитектура).

Архитектурно-градостроительное решение (архитектурный проект) объекта разрабатывается на основании задания на проектирование в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации.

Изменение технико-экономических показателей объектов, установленных в исходно-разрешительной документации, более чем на 10% утверждается Архитектурным советом Москомархитектуры при условии повторного согласования с префектом административного округа и внесении изменений в правоустанавливающие документы на пользование объектом недвижимости.

При этом изменение технико-экономических показателей объекта должно быть предварительно согласовано с организациями, согласовавшими исходно-разрешительную документацию, и внесены соответствующие изменения в градостроительное заключение.

Состав рабочей документации определяется соответствующими государственными стандартами СПДС и уточняется Заказчиком и Проектировщиком в договоре (контракте) на проектирование.

Рабочая документация на строительство инженерных сетей и сооружений для объектов городского назначения, выполненная в соответствии с техническими условиями на присоединение, выданными эксплуатирующими организациями, что подтверждается подписью главного инженера проекта (ГИП), не подлежит последующему согласованию с эксплуатирующими организациями и органами госнадзора, а согласовывается только с ОПС Мосгоргеотреста.

В случае изменения при разработке рабочей документации конструктивных, инженерных, технологических решений проекта, утверждаемой части рабочего проекта документация подлежит повторному представлению в Мосгосэкспертизу.

На основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке специально уполномоченными организациями:

- инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) оформляется разрешение на производство строительно-монтажных работ;

- объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы (ОАТИ) оформляется ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Согласно контракту, заключенному между истцом и ЗАО "Лакистрой" от 01.09.2000 N ГКИ-1/2000 (п. 8.4) генеральный подрядчик (ЗАО "Лакистрой") осуществляет выполнение работ в соответствии с проектной документацией, согласованной заказчиком (истцом) и имеющей штамп "к производству работ".

В материалах дела отсутствуют доказательства разработки, согласования и утверждения проектной документации.

Истцом представлена Разработка градостроительного обоснования размещения спортивного комплекса ГОУ "Центр образования "Чертаново".

Согласно выписке из протокола N 24 от 26.07.2001 регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г.Москвы одобрено принципиальное архитектурно-градостроительное решение на основе варианта N2. Градостроительное обоснование направлено в УПСП МКА для оформления согласования в установленном порядке.

Дальнейшее согласование проекта не представлено.

Согласно п. 8.6 контракта от 01.09.2000 N ГКИ-1/2000 ЗАО "Лакистрой" обязан передать истцу 4 экземпляра исполнительной технической документации за подписью генерального подрядчика, подтверждающего, что исполнительная техническая документация полностью отражает состояние выполненных работ.

В материалы дела данная исполнительная техническая документация не представлена.

Согласно договору, заключенному между истцом и ЗАО "Лакистрой" от 20.10.2000 N ГКИ-3/200 истец поручает, а третье лицо принимает обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и прокладке наружных сетей водопровода, водостока, канализации, теплоснабжения, электроснабжения в соответствии с техническими условиями и разработанной проектной документацией для физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.10, 5.14 договора от 20.10.2000 N ГКИ-3/200 ЗАО "Лакистрой" обязуется организовать разработку проектной документации по наружным сетям в соответствии с ТУ (техническими условиями), выданными соответствующими городскими органами, с получением всех необходимых согласований; получить все необходимые дополнительные согласования , разрешения и т.д. для производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию, выполнить работы в соответствии с проектной документацией, имеющей штамп " в производство работ"; подготовить и передать истцу исполнительную документацию в соответствии со СНиП

Исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Согласно договору, заключенному между истцом и ЗАО "СУИпроект" от 24.01.2001 N ГКИ-4/2001 истец поручает, а третье лицо принимает на себя разработку предпроектной градостроительной документации (проект планировки территории, архитектурная концепция) спортивного комплекса по адресу: Москва, Чертановская ул. Д.7а, Сумской пр-д, мкр.10.

Работы выполняются в соответствии с действующими в РФ и в г.Москве нормами и правилами проектирования и строительства и условиями договора (п. 1.4. договора).

Согласно п. 7.2 ЗАО "СУИпроект" передает истцу 5 экземпляров документации по выполненным работам с сопроводительным документом и актом сдачи готовой проектной продукции.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору N ГКИ-4/2001 объект должен включать в себя комплекс следующих зданий и сооружений:

футбольное поле (основное и тренировочное) с искусственным покрытием и подогревом, с трибунами на 1000 зрителей с башнями освящения, общей площадью 18 000 кв.м.;

административный блок с раздевалками для спортсменов, общей площадью 2 500 кв.м.; дворец спорта многопрофильного использования на 5-7 тыс. чел., общей площадью 25 000 кв.м.;

интернат на 250 человек со столовой, общей площадью 5 000 кв.м.;

крытый каток с искусственным льдом для учебно-тренировочных занятий, общей площадью 4 500 кв.м. (разрабатывается только в разделе генеральный план и объемно-компоновочное решение);

аквапарк с бассейном, общей площадью 15 000 кв.м. (разрабатывается только в разделе генеральный план и объемно-компоновочные решения).

Разработанная проектная документация в материалы не представлена.

Согласно контракту, заключенному истцом с ЗАО "СУИпроект" 11.10.2000 N ГКИ-2/2000 истец поручает, третье лицо принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содействию в получении технических условий на пл; по организации проектирования и строительства объекта; по сопровождению (проверке, экспертизе, согласованию, утверждению и переутверждению) рабочей документации и др.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2.2, 5.2.6 контракта от 11.10.2000 N ГКИ-2/2000 третье лицо организует и проводит в установленном порядке техническое сопровождение разработки и согласования проектной документации; организует получение разрешений на производство строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком в установленном порядке; осуществляет контроль за своевременным и качественным ведением всей необходимой исполнительной технической документации по объекту в соответствии со СНиП и другими нормативными документами, действующими в РФ.

Приложением N 2 к контракту от 11.10.2000 N ГКИ-2/2000 утверждено техническое задание. Согласно техническому заданию в состав работ входят следующие виды работ: проектные работы, строительные работы, отделочные работы, оснащение комплекса внутренними инженерными системами, благоустройство.

Проектная документация, разрешение на производство строительно-монтажных работ в материалыне представлены.

Представленная копия ордера N 95050069 от 17.01.1995 на производство подготовительных, земляных и строительных работ с исправлениями не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник не представлен, из текста усматривается, что ордер выдан АОЗТ ПСП "РУБИН" в 1995 г.. и к работам, осуществляемым третьими лицами по договорам с истцом, не относится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец представил в префектуру Южного административного округа города Москвы исполнительную техническую документацию по осуществленным работам, согласованную и утвержденную проектную документацию, разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Также в стоимость иска включена сумма затрат на содержание объекта, составляющую 14 067 138,92 руб., а именно затраты на снабжение тепловой энергией, охрану имущества, энергоснабжение, выдачу справки о фактическом электропотреблении или установленной мощности, отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, аварийно-техническое обслуживание, предупреждение и ликвидация аварий и повреждений систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования, наладки и ремонта инженерного оборудования, аварийно-технического обслуживания, предупреждения и ликвидации аварий и повреждений систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования, наладки и ремонта инженерного оборудования, охране имущества, услуг милицейской охраны.

В обоснование затрат представлен договор N 45250 на снабжение тепловой энергией от 24.10.200/2, договор по охране имущества заказчика N 41/05/50-60/49пр от 01.04.2005, договор энергоснабжения N 96710072 от 30.11.2006 (N 50-60/171пр), договор энергоснабжения от 29.01.2003 N 96710075 (50-60/12пр), договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 16.01.2003 N 14336/50-60/22пр (с дополнительными соглашениями к нему), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 02.04.2001 N 84896, договор на аварийно-техническое обслуживание от 15.10.2001 г.., договор по охране имущества заказчика от 01.03.2004 N 5/025, договор об оказании услуг милицейской охраны N 33 от 27.04.2001 и платежные поручения к ним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчики не исполнили или ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по инвестиционному контракту.

Противоправные, незаконные действия (бездействия) ответчиков не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 г.. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2005 г.. по делу N А40-49364/04-92-415, отказано в удовлетворении требований ООО "Газкомплектимпэкс" к Правительству Москвы о признании постановления от 08.06.2004 г.. N 388-ПП недействительным.

Не усматривается ненадлежащего исполнения своих обязательств и в действиях Префектуры Южного административного округа города Москвы, поскольку префектура не имела возможности выставить объект на торги в отсутствие документации, не переданной истцом.

Письмом от 25.01.02 ООО "Газкомплектимпэкс" уведомило префектуру ЮАО г. Москвы о невозможности продолжения строительства УСК "Чертаново" из-за объективных финансовых трудностей.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства ООО "Газкомплектимпэкс" по контракту не исполнены.

Таким образом, основанием выпуска распоряжения Правительства Москвы от 08.06.04 N 388-ПП "О строительстве спортивных сооружений по адресу: Сумской пр-д, д. 26, и капитальном ремонте помещений по адресу: ул. Чертановская, д. 7, корп. 3 (Южный административный округ)" и расторжения инвестиционного контракта N 01-27-11 послужило невыполнение обязательств ООО "Газкомплектимпекс" по проектированию, строительству и совершенствованию материально-технической базы учебно-спортивного комплекса "Чертаново" за земельном участке площадью 2,4 га по адресу: Сумской пр-д, д.26 и капитальному ремонту помещений ГОУ города Москвы Центра образования "Чертаново" по адресу: ул. Чертановская, д.7, корп. 3.

Апелляционная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда обладатель права узнал о нарушении своего права ответчиком.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиком о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее октября 2004 года, получив уведомление о расторжении инвестиционного контракта.

Кроме того, 21.01.2005 принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49364/04-92-415, которым оставлено в силе распоряжение Правительства Москвы от 08.06.04 N 388-ПП "О строительстве спортивных сооружений по адресу: Сумской пр-д, д. 26, и капитальном ремонте помещений по адресу: ул. Чертановская, д. 7, корп. 3 (Южный административный округ)", которым предусмотрено расторжение инвестиционного контракта.

Требования о взыскании убытков истцом ранее не заявлялись.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-108822/10-105-976.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.., по делу N А40-108822/10-105-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром комплектация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк